Дело № 2-753/2022
УИД 65RS0005-02-2022-000751-76
Решение
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года город Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи Е.Н. Меркуловой,
при секретаре судебного заседания Н.О.Ларионовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы,
установил:
11 мая 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании не выплаченной заработной платы, взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда в размере, а также о взыскании расходов за оказание услуг по нотариальному удостоверению доверенности.
В обоснование заявленных требований указано, что с января 2016 года работала в должности продавца-кассира у ИП ФИО2, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. После увольнения истцу стало известно, что её подпись в ведомости выдачи заработной платы подделана, отчего невыплаченной заработная плата составила в размере 104672,93 рублей. На указанную сумму истцом начислены проценты компенсационного характера в размере 23715,39 рублей, которые по мнению истца, также подлежат выплате ответчиком. Данными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственными страдания, выразившиеся в оставлении её без средств к существованию при наличии на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, компенсацию которых она истец оценила в 300000 рублей.
01 декабря 2022 года от представителя истца ФИО3 поступило заявление об увеличении размера исковых требований. Произведен расчет компенсации за несовременную выплату заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36373,83 рублей. Кроме того, приведено обоснование компенсации морального вреда, в качестве такового указано на лишение средств к существованию.
Истец ФИО1, её представитель по нотариальной доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик ИП ФИО2, Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку свого представителя по доверенности ФИО4, которая иск не признала, сославшись на выводы эксперта, которые, по её мнению, не подтверждают доводы истицы о не произведенном с нею расчёте при увольнении.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, также являющаяся представителем ИП ФИО2 на основании нотариальной доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) закреплено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствие с ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случаях спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.(ст. 140 ТК РФ)
Личным заявлением Ким (ныне Островской) Е.С., приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также записью в трудовой книжке подтверждается, что ФИО6 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2
В соответствии с трудовым договором №Ю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на должность продавца магазина «<...>», место которого: <...>
Сумма заработной палаты за выполнение закрепленной в договоре работы установлена в размере 15000 рублей, включая районный коэффициент и Дальневосточную надбавку.
Срок действия трудового договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан истцом и директором магазина «<...>» К.
Согласно Положению об оплате труда, утвержденному 15.01.2018г. ИП ФИО2, система оплаты труда для работника включает в себя заработную плату, которая состоит из должностного оклада, доплат и надбавок за особые условия труда, а также включает выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Индивидуальным предпринимателем также утверждена форма расчетного листка, являющегося Приложением к названному Положению.
Наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком сторона ответчика не отрицает.
Спора о размере начисленной заработной платы между сторонами не имеется.
Личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила уволить её по собственному желанию, на основании которого ИП ФИО2 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником по его собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
По обстоятельствам дела и из пояснений истца следует, что в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе по уходу за ребенком. Данное обстоятельство не устраивало работодателя и истец вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении ФИО1 фактически заработная плата выплачена не была. В день увольнения и получения трудовой книжке истцу было разъяснено, что денежных средств она не получит и было предложено расписаться в платежной ведомости о, якобы, получении 87 тысячей рублей окончательного расчета, на что истец ответила отказом. Истец не отрицает, что за период нахождения на больничном листе ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
По данным справки ИП ФИО2 от 11.05.2021г. о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, с ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование составила 104672,93 рублей.
Справкой 2-НДФЛ за 2021 года № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО1 за март, апрель и май начислено 87122,70 рублей, из которых 87122,70 рублей – сумма компенсации за неиспользованный отпуск.
Из справки 2-НДФЛ за 2021 год № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается начисление ФИО1 в мае 2021 года Фондом социального страхования пособия по временной нетрудоспособности в сумме 13133,07 рублей.
Из имеющегося в материалах дела табеля учета рабочего времени следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в апреле 2021 года отработала 1 и 2 апреля по 8 часов, 3, 4 апреля у истца по графику был выходной, с 5 апреля до конца месяца она находилась на больничном листе. В мае 2021 года ФИО1 работала 4, 5, 6, 7 и 11 мая по 8 часов в каждом случае, где 1-3, 8-10 мая являлись выходными.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, то есть задолженность по заработной плате должна была быть произведена в последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма невыплаченной заработной платы истцом заявлена в размере 104672,93 рублей.
Согласно записке-расчету работодателя от ДД.ММ.ГГГГ неиспользованные дни отпуска у ФИО1 на указанную дату составили 83 календарных дня.
Из расчета выплат ИП ФИО2 следует, что за март, апрель 2021 года ФИО7 начислена заработная плата в размере 7368,42 рублей, компенсация за неиспользуемый отпуск - 87122,70 рублей, что за вычетом подоходного налога 13% (94491,12 – 13% (12101 как указано в расчете, хотя, если умножить 94491,12 на 13%, получится 12283,85 рублей), составило 82390,12 рублей.
Однако, истец утверждает, что за весь период 2021 года заработную плату не получала. Кроме того, в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ за получение при увольнении 82390,12 рублей, по утверждению истца, она не расписывалась.
По данному факту истец 14.05.2021 обратилась в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области, 24.05.2021 - в Прокуратуру Сахалинской области, а также 15.06.2021 года в УМВД России по г.Южно-Сахалинск с заявлением о проведении соответствующих проверок.
Из ответа директора магазина К. в ГТС на запрос о расчёте по заработной плате ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена заработная плата за весь проработанный период.
Отсюда следует, что заработная плата за период работы ФИО1 в 2021 году, по мнению работодателя, выплачена ей при увольнении.
Однако проверка инстанциями заявленного факта положительных результатов не дала.
Рассмотрев обращение ФИО1, УМВД России по г.Южно-Сахалинску письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 события преступления по изложенным в заявлении ФИО1 доводам о неполучении денежных средств при увольнении и поделки подписи в расчетной ведомости.
По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Сахалинской области (далее по тексту –ГИТ) по заявлению ФИО1, преданному для рассмотрения Корсаковской городской прокуратурой, а также по её личному заявлению, ГИТ письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что изложенные ею доводы о не выплате заработной платы и причитающихся платежей при увольнении не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными работодателем документами. Относительно доводов о понуждении к увольнению рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением.
В рамках данной проверки ИП ФИО2 в лице своего представителя по нотариальной доверенности К.К.С. дано объяснение, из которого следует, что ФИО1 уволена по собственному желанию, в день увольнения с ней произведены все расчеты, включая выплату компенсации за неиспользованный отпуск.
По ходатайству стороны истца в целях установления принадлежности подписи в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82390,12 рублей судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
По результатам проведенных исследований эксперт дал заключение о том, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено на строке «1 0000000009 ФИО1 82390,12», в графе «Подпись в получении денег «запись о депонировании суммы)» в копии платежной ведомости ИП ФИО2 на сумму 82390,12 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.
Экспертом указано, что в исследуемой подписи различающиеся признаки размещения, направления, протяженности росчерка существенны, устойчивы, однако объем и значимость их достаточны только для вероятного вывода.
Представленное экспертом заключение является обоснованным, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт подписался о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять изложенным в нем доводам у суд оснований не имеется, в отсутствие доказательств обратному, и позволяет отнести данное заключение к допустимому доказательству.
Доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение не является достоверным доказательством того, что истица не получала указанные в ведомости денежные средства, суд находит неубедительными.
Так, возложенная статьей 22 ТК РФ на работодателя обязанность оплаты труда в полном размере в соответствии с условиями трудового договора, закона и локальными нормативными актами включает в себя правильное и своевременное начисление заработной платы и надлежащее ведение документов первичного учёта. Работодатель, как лицо, обязанное начислить и выплатить работнику причитающиеся ему суммы не может не располагать документами, подтверждающими факт выплаты работнику денежных средств любыми способами, включая выдачу наличных средств по ведомости выплаты заработной платы, а также перечисление средств на расчётный счёт в банке, указанный работником.
Между тем, ответчиком надлежащих документов, подтверждающих полный расчёт с истицей ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.
В подтверждение упомянутого расчёта ответчик ссылается на платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ на выплату ФИО1 суммы 82390,12 рубля, которая надлежащим образом не оформлена, подписи индивидуального предпринимателя ФИО2 и главного бухгалтера не имеет, как и подписи лица, выдавшего денежные средства.
Подлинник указанной ведомости ответчиком в материалы дела не представлен, доказательств его уничтожения в установленном порядке, удержания третьими лицами, также не имеется.
По результатам почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО1 в копии платежной ведомости имеет существенные различия с образцами почерка истицы.
При таких обстоятельствах бремя доказывания фактической выдачи этих денежных средств несёт ответчик, однако доказательств, устраняющих сомнения в подлинности подписи, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено и документов, подтверждающих выплату ФИО1 остальных, начисленных ей в качестве заработной платы денежных сумм, информация о которых была передана в налоговый орган.
Соответствие данным справки 2-НДФЛ и фактической выплаты заработной платы подтверждается бухгалтерскими документами, платежными ведомостями, табелями. Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо документов в подтверждении выплаты истцу заработной платы за март, апрель 2021 года, а платежную ведомость за май 2021 года в качестве допустимого доказательства принятой судом быть не может, поскольку истцом не подписывалась, то задолженность работодателя перед работником составила 91611,93, то есть 104672,93 – 13061 ( налог на доходы физических лиц удержан с учётом налогового вычета).
Наряду с этим истицей ошибочно указана сумма иска без учёта удержания налога на доходы физических лиц, обязанность по перечислению которого возложена на работодателя как на налогового агента.
По этой причине проценты за несвоевременную выплату заработной платы также исчислены истицей без учёта того, что данная штрафная санкция предназначена для компенсации в случае невыплаты заработной платы после удержания налога на доходы физических лиц.
В связи с этим, суд, удовлетворяя исковые требования в пределах подлежащей выплате истице заработной платы, также уменьшает сумму процентов в соответствии со своим расчётом.
Так, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с неверным исчислением истцом сумм, подлежащих выплате, суд приводит собственный расчет:
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2021
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
91 611,93
11.05.2021
14.06.2021
35
5,00 %
1/150
91 611,93 ? 35 ? 1/150 ? 5%
1 068,81 р.
91 611,93
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50 %
1/150
91 611,93 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%
1 377,23 р.
91 611,93
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50 %
1/150
91 611,93 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%
1 945,23 р.
91 611,93
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75 %
1/150
91 611,93 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%
1 731,47 р.
91 611,93
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50 %
1/150
91 611,93 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%
2 565,13 р.
91 611,93
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
91 611,93 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%
2 907,15 р.
91 611,93
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
91 611,93 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
812,29 р.
91 611,93
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
91 611,93 ? 42 ? 1/150 ? 20%
5 130,27 р.
91 611,93
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
91 611,93 ? 23 ? 1/150 ? 17%
2 388,02 р.
91 611,93
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
91 611,93 ? 23 ? 1/150 ? 14%
1 966,60 р.
91 611,93
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
91 611,93 ? 18 ? 1/150 ? 11%
1 209,28 р.
91 611,93
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
91 611,93 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
2 378,86 р.
91 611,93
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
91 611,93 ? 56 ? 1/150 ? 8%
2 736,14 р.
91 611,93
19.09.2022
06.12.2022
79
7,50 %
1/150
91 611,93 ? 79 ? 1/150 ? 7.5%
3 618,67 р.
Итого:
31 835,15 руб.
Сумма основного долга: 91 611,93 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 31 835,15 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 31835,15 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ работник вправе требовать от работодателя компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Незаконное бездействие ответчика, в том числе, нарушение трудовых прав работника, права на своевременное получение заработной платы и компенсаций, вследствие чего ФИО1 была лишена благ, гарантированных Конституцией РФ и федеральными законами, и для их восстановления вынуждена была обращаться в суд, в соответствии в нормами Трудового кодекса РФ является достаточным основанием для удовлетворения иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда.
Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Обоснование заявленной суммы истцом явно выражено в лишении средств к существованию при наличии на иждивении малолетнего ребенка. Учитывая, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, при отсутствии допустимых доказательств о размере и степени причиненных страданий, требуемая истцом сумма компенсации явно завышена и суд оценивает причиненный моральный вред по обстоятельствам настоящего дела.
На основании ст. 327 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий (факт причинения истцу физических страданий не подтвержден), степени вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за причинение истцу морального вреда размере 20000 рублей.
В силу взаимосвязанных положений статей 98, 88, 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3968,94 рублей.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.
В материалах дела имеется копия доверенности серии №, выданная нотариусом Корсаковского нотариального округа К. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой данной доверенностью ФИО1 уполномочивает ФИО3, в том числе, на подписание искового заявления и представления её интересов в суде по исковому заявлению о взыскании с ИП ФИО2 невыплаченной заработной платы. Данные обстоятельства подтверждают выдачу доверенности для участия представителя в конкретном деле, а понесенные расходы истца в размере 1700 рублей на её оформление признаются судебными издержками.
Поскольку заявленные требования имущественного характера подлежат частичному удовлетворению, сумма пропорции по делу составит 87,52% (123 447,08/141046,76), то взысканию подлежат 1488 рублей (1700 * 87,52%).
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса,
решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, №, в пользу ФИО1, ИНН №, задолженность по невыплаченной заработной плате при увольнении, за вычетом подлежащего уплате работодателем налога на доходы физических лиц, в сумме 91611,93 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31835,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в доход муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 3968,94 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в доход экспертного учреждения ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ИНН <***> в возмещение затрат на проведение почерковедческой экспертизы 17334,8 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Корсаковского городского суда Е.Н. Меркулова.
Решение принято в окончательной форме 9 декабря 2022года.
Судья Е.Н. Меркулова.