Дело №2-183/23
61RS0008-01-2022-005778-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2023 года
Железнодорожный районный суд г.ФИО7-на-Дону в составе
судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Басалыко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, третьи лица УФРС по Ростовской области, РОССП Ленинского г. ФИО7-на-Дону УФССП России по РО об обязании заключить договор, признании права собственности, исключении из описи арестованного имущества,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5, об обязании заключить договор и зарегистрировать переход права собственности, мотивируя тем, что 07.06.2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в сумме 4 000 000 руб. В рамках гражданского дела № 2- 485/2019 года было заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет долга ему в собственность в счет исполнения обязательств ФИО6 перешло недвижимое имущество: 1/2 доля жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес>- на-ФИО3 <адрес> Данное соглашение зарегистрировано не было в Управлении Федеральной регистрационной службы своевременно. Он обратился в Советский районный суд г. ФИО7-на-Дону с иском о признании права собственности на данное недвижимое имущество, однако судом было отказано. В итоге данная недвижимость была зарегистрирована по договору купли- продажи на его супругу. Однако Советским районным судом г. ФИО7-на-Дону данный договор был признан недействительным и сделка отменена. Согласно решению Ленинского районного суда г. ФИО7- на-Дону от 14.06.2019 года которое состоялось после решения Советского районного суда г. ФИО7-на-Дону от 18.04.2019 года и в настоящее время является новым установленным обстоятельством и новым основанием для подачи настоящего иска. В судебном заседании и в самой мотивировочной части решения установлено, что 19.07.2013 года между ФИО8 и ФИО2 заключен договор, поименованный как договор о совместной деятельности, по условиям которого сторонами осуществляется совместная деятельность по строительству индивидуальных жилых домов с приусадебными участками в садоводческом товариществе <адрес> денежные средства, вложенные в строительство двухэтажного дома площадью 218 кв.м на земельном участке площадью 261 кв.м определяются в долевом равном соотношении, каждому по 1/2 части, вырученная от продажи указанных объектов недвижимого имущества денежная сумма делится в равных долях между ФИО5 и ФИО2 В последующем, на приобретенном ответчиком земельном участке площадью 261 кв.м расположенном в садоводческом товариществе <адрес> <адрес> в г.Ростове-на-Дону, сторонами был возведен жилой дом площадью 218,5 кв.м право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО2 29.05.2015 года решением Советского районного суда г. ФИО7-на-Дону от 18 апреля 2019г., оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: г. ФИО7-на-Дону, <адрес>. В рамках указанного гражданского дела установлено, что 17.06.2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 в пользу ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 4000000 рублей сроком до 17.06.2015г. В последующем сторонами было заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет прекращения обязательств ФИО2 перед займодавцем, в собственность последнего передается 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: г. ФИО7-на-Дону, <адрес>. Более того, ФИО2 признавал исковые требования ФИО1 В рамках гражданского дела и согласно решению Ленинского районного суда г. ФИО7-на-Дону от 14.06.2019, присутствующий в судебном заседании ФИО2 давал пояснения о том, что с 2016 года ФИО1 пользуется указанной 1/2 долей домовладения по вышеуказанному адресу, несет бремя его содержания, сделал в нем дорогостоящий ремонт, и имеет намерения в нем проживать. При этом единственным препятствием для регистрации права собственности на указанное имущество является наличие обеспечительных мер, принятых по искам ФИО5 к ФИО2 Отчуждение подобным образом имущества, по мнению Ленинского районного суда г. ФИО7-на-Дону свидетельствует о недобросовестности ФИО2, действия которого направлены на лишение ФИО5 возможности получить исполнение в рамках договора о совместной деятельности от 19.07.2013 года. Также Ленинский районный суд г. ФИО7-на-Дону ставит под сомнение наличие заемных обязательств ФИО2 перед ФИО1, учитывая, что в данном случае сторонами таким образом была осуществлена сделка по купле-продаже недвижимого имущества, посредством обращения в суд, учитывая наличие препятствий по ее регистрации ввиду многочисленных арестов на спорное имущество. Данным решением Ленинского районного суд г. ФИО7-на-Дону с ФИО2 взысканы в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2 000 000 рублей. То есть фактически признана сделка состоявшееся между ФИО2 и ФИО1 об отчуждении спорного недвижимого имущества по адресу Экспресс, 1. Так же решением от 18.04.2019 года Советского районного суда г. ФИО7-на-Дону установлены вышеизложенные обстоятельства и судом отказано истцу в признании права собственности на том основании, что в нормах закона не указано основание приобретения права собственности - отступное, как отсутствие доказательств отказа в регистрации перехода права собственности, так же заключенное между ними отступное было удостоверено не нотариально, и соответственно, на основании него не может быть зарегистрирован в Росреестре переход права собственности. По решению суда о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 54247/17/61028-СД и вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета об оценки № 640 /Р-21- ОН от 22.11.21 года. 13.12.21 года Постановлением этого же пристава данное недвижимое имущество было передано на торги. Таким образом, решением суда установлен факт совершения сделки между истцом и ФИО2 отчуждения недвижимого имущества 1/2 доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу г. ФИО7-на-Дону <адрес> ФИО5 в рамках договора о совместной деятельности с ФИО2 так же взыскано в ее пользу 2 000 000 руб., как за проданный объект ФИО2 ФИО1, то есть стороны своими действиями подтвердили факт совершения сделки по отчуждению ФИО2 спорного объекта недвижимости ФИО1 совершили конклюдентные действия. Деньги за данную недвижимость переданы, решением суда с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 2 000 000 руб., как половина прибыли от реализованного совместного имущества. Факт реализации истцу спорной недвижимости установлен решением Ленинского районного суда г. ФИО7-на-Дону за сумму 4 000 000 руб., половина из которых взыскана в пользу ФИО5 Однако до настоящего времени имущество истцу в собственность не передано, переход права собственности не зарегистрирован, несмотря на то, что он фактически является добросовестным приобретателем и владельцем дома, потратил деньги на его ремонт и коммуникации, платит коммунальные платежи и налоги. Соответственно, раз в пользу ФИО5 решением Ленинского районного суда г. ФИО7-на-Дону была взыскана половина стоимости от реализации данного имущества, и судом установлен факт совершения сделки между истцом и ФИО2, это имущество должно быть исключено из описи арестованного. Решением Ленинского районного суда г. ФИО7-на-Дону так же установлено, что единственным основанием не регистрации перехода права собственности является наличие ареста. Иначе у ФИО5 и ФИО2 возникает неосновательное обогащение так как фактически продав истцу данную недвижимость и поделив деньги между собой, в настоящее время обращено на нее взыскание и истцу на данное имущество не передано право собственности. Истец заплатил деньги за спорную недвижимость, сделка решением Ленинского районного суда г. ФИО7-на-Дону признана как состоявшаяся, но имущество он не получил и оно выставлено на торги.
ФИО1 просил суд обязать ФИО2 нотариально удостоверить и зарегистрировать в УФРС соглашение об отступном на 1/2 доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу г. ФИО7 на Дону <адрес>
Исключить из описи арестованного имущества -1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. ФИО7 на Дону <адрес> № по исполнительному производству 54247/17/61028-СД Ленинского РОСП г. ФИО7 на Дону.
Затем истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка расположенных по адресу г. ФИО7 на Дону «<адрес> №.
Исключить из описи арестованного имущества - 1/2 доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу г. ФИО7 на Дону <адрес> № по исполнительному производству 54247/17/61028-СД Ленинского РОСП г. ФИО7 на Дону.
Представитель истца адвокат ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчица ФИО5 и ее представитель по ордеру ФИО12 в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили отказать, ссылаясь на то, что в удовлетворении аналогичных исковых требований истцу отказано решением суда, вступившим в законную силу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица УФРС по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Трете лицо судебный пристав-исполнитель РОССП Ленинского
г. ФИО7-на-Дону ФИО13 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчицу ФИО5, ее представителя адвоката ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
Судом установлено, что 19.07.2013 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор, поименованный как договор о совместной деятельности, по условиям которого сторонами осуществляется совместная деятельность по строительству индивидуальных жилых домов с приусадебными участками в садоводческом товариществе «<адрес>»; денежные средства, вложенные в строительство двухэтажного дома площадью 218 кв.м с кадастровым номером 61:44:00/0701:318 на земельном участке площадью 261 кв.м (кадастровый №; определяются в долевом равном соотношении, каждому по 1/2 части, вырученная от продажи указанных объектов недвижимого имущества денежная сумма делится в равных долях между ФИО5 и ФИО2
На приобретенном ФИО2 земельном участке площадью 261 кв.м с кадастровым номером №, расположенном в садоводческом товариществе <адрес> в г.Ростове-на- Дону, сторонами был возведен жилой дом площадью 218,5 кв.м с кадастровым номером 61:44:0070701:318.
17.06.2014г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на срок до 17.06.2015г. В установленный срок долг ответчиком не был возвращен.
29.05.2015 года право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за ответчиком ФИО2
30.04.2015 между ФИО2 и ФИО14 был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г.ФИО7-на-Дону, <адрес>.
25.06.18 года решением Советского районного суда г. ФИО7-на-Дону в удовлетворении исковых требований ФИО14 о признании предварительного договора основным отказано, предварительный договор расторгнут, прекращено право собственности ФИО14 ФИО15 на ? долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: г. ФИО7-на-Дону, <адрес>, ФИО14 ФИО15 с несовершеннолетними выселены из жилого дома.
11.09.2015г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение об отступном, по которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ФИО2 о возврате денежных средств в сумме 4 000 000 рублей ФИО1 с предоставлением отступного в форме передачи в собственность ФИО1 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. ФИО7-на-Дону, <адрес>.
Соглашение об отступном не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО.
24.05.16 года ФИО2 по договору дарения подарил своей несовершеннолетней дочери - ФИО4 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. ФИО7-на-Дону, <адрес>.
24.07.17 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указанный договор дарения признан недействительным, из ЕГРН исключена запись регистрации права собственности ФИО9 на спорную недвижимость.
5.04.18 года решением Ленинского районного суда г. ФИО7-на-Дону ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в результате продажи 1/2 части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.ФИО7-на-Дону, <адрес>, исходя из договора о совместной деятельности от 19.07.2013 года, заключенного между сторонами.
17.10.18 года решением Ленинского районного суда г. ФИО7-на-Дону с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 835 000 рублей.
18.04.19 года решением Советского районного суда г. ФИО7-на-Дону в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. ФИО7- на-Дону, садоводческое некоммерческое товарищество <адрес> № - отказано.
12.07.2019 года между ФИО2 и ФИО16 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2, выступающий в качестве продавца, продал ФИО16 принадлежащую ему ? долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: г. ФИО7-на-Дону, Экспресс-1, <адрес>.
15.08.2019 года между ФИО16 и ФИО17 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО16 продала ФИО17 принадлежащую ей 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: г. ФИО7-на-Дону, <адрес> <адрес>.
14.09.19 года решением Ленинского районного суда г. ФИО7-на-Дону с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб.
25.06.20 года решением Советского районного суда г. ФИО7-на-Дону признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 218 кв.м, и земельный участок по адресу: г. ФИО7-на-Дону, <адрес> заключенные 12 июля 2019 года между ФИО2, и ФИО16, а также 15 августа '2019 года между ФИО16 и ФИО17
Применены последствия недействительности указанных сделок прекращено право собственности ФИО17 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 218, 5 кв.м, земельный участок по адресу: г. ФИО7-на-Дону, <адрес> <адрес> восстановлено право собственности на ? долю в праве на данные объекты недвижимости за ФИО2
В настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка являются:
ФИО2 – 1/2 на основании решения Советского районного суда г. ФИО7-на-Дону по делу № 2-481/2020 от 25.06.2020 г.; апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-16677/2018; договора купли-продажи от 19.09.2018 г.; решения Советского районного суда г. ФИО7-на-Дону по делу № 2-836/2018 г.; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-11086/2017;
ФИО18 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 24.04.2019 г.
В Ленинском районном отделе судебных приставов г. ФИО7-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство, предмет исполнения — взыскание с ФИО2 денежных средств, в том числе, в пользу ФИО5 В рамках исполнительного производства наложен арест на спорное объекты недвижимости.
Таким образом, судом установлено следующее:
В 2013 году ФИО2 заключил соглашение с ФИО10, по которому на земельном участке будет возведен жилой дом, после чего вырученные от продажи денежные средства будут разделены с ней в равных долях.
В 2014 году ФИО2 занял у истца ФИО1 4 000 000 руб.
В 2015 году ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок и возведенный на нем жилой дом.
По условиям соглашения с ФИО10 после завершения строительства объект должен быть продан и денежные средства разделены поровну.
Вместо этого, ФИО2 в 2015 году сначала заключил предварительный договор купли-продажи с ФИО14, затем заключил соглашение об отступном с истцом, которое не было зарегистрировано, затем подарил ? долю своей несовершеннолетней дочери, в 2019 году заключил договор купли-продажи с ФИО20, которая в свою очередь продала объект супруге истца ФИО17
Все сделки купли-продажи, заключенные ФИО2, в отношении спорного объекта недвижимости признаны недействительными.
В удовлетворении требований ФИО10 о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на спорный объект отказано, с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в соответствии с условиями соглашения в размере 2 000 000 руб.
В настоящее время собственником ? доли в праве на земельный участок и жилой дом является ФИО2, который является должником по исполнительному производству в пользу в том числе ФИО5
Истец ФИО1 занял ответчику ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 руб. на определенный срок. Денежные средства не были возвращены, в связи с чем 11.09.15 года между ФИО1 и ФИО2, было заключено Соглашение об отступном.
В 2018 году ФИО1 обратился в Советский районный суд г.ФИО7-на-Дону с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка, освобождении имущества от ареста и ограничений, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 4000000 рублей. Ответчик не смог возвратить денежные средства в сроки, установленные договором займа. Они с ответчиком достигли договоренности о заключении соглашения об отступном, согласно условиям которого взамен существующего долга он становится собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. ФИО7-на-Дону, <адрес> №. Однако, как указал истец, зарегистрировать переход права собственности на основании соглашения об отступном, он не может, так как на указанное имущество наложен арест и ограничения.
Решением Советского районного суда г. ФИО7-на-Дону от 18.04.19 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований послужили те обстоятельства, что суд не может считать состоявшееся между сторонами соглашение исполненным, в течение длительного времени истец не предпринимал мер к регистрации данного соглашения в установленном порядке, никаких требований к ответчику не заявлял, после заключения соглашения об отступном ответчик ФИО2 спорное имущество подарил по договору дарения, что свидетельствует, об отсутствии намерения сторон исполнить состоявшееся соглашение, доказательств об отказе в регистрации права собственности на данное имущество регистрирующим органом в материалы дела истцом не представлено, а, кроме того, в законе отсутствует указание на такое основание приобретения собственности на имущество, как соглашение об отступном, законом предусмотрен иной порядок признания права собственности по указанному основанию и регистрацию перехода права собственности.
В настоящее время истец ссылается на то, что после отказа ему в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка, освобождении имущества от ареста состоялось судебное решение Ленинского районного суда г. ФИО7- на-Дону от 14.06.2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средства в размере 2 000 000 руб., которым по мнению истца, фактически признана сделка состоявшееся между ФИО2 и ФИО1 об отчуждении спорного недвижимого имущества по адресу Экспресс 1.
Решением Ленинского районного суда г. ФИО7 на Дону от 14.06.2019 года удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО2 вытекающие из договора о совместной деятельности от 19.07.2013 года, согласно которому половина прибыли, вырученной от продажи созданного имущества, причитается ей. Суд определил размер полученной ФИО2, прибыли как 4 000 000 руб., на основании имевшегося соглашения об отступном между ФИО2, и ФИО1 и указал, что между ФИО1 и ФИО2 была осуществлена сделка по купле-продаже недвижимого имущества посредством обращения в суд, учитывая наличие препятствий по ее регистрации ввиду многочисленных арестов на спорное имущество, а факт отсутствия регистрации сделки по отчуждению указанной доли домовладения правового значения не имеет.
Указанным решением разрешены исковые требования ФИО10 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору простого товарищества. Указанным решением не установлены никакие обстоятельства, которые служат основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В удовлетворении исковых требований истца о признании за ним права собственности в связи с заключением соглашения об отступном, отказано решением суда, вступившим в законную силу.
Договор купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме между сторонами не заключался. Ссылки истца на решение Ленинского районного суда г. ФИО7-на-Дону, установившее по мнению истца факт заключения договора купли-продажи, являются необоснованными и основаны на неверном толковании сущности принятого по спору решения.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный объект.
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что истец не является собственником спорного имущества, основания для признания за ним права собственности отсутствуют, в связи с чем исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об обязании заключить договор, признании права собственности, исключении из описи арестованного имущества - 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. ФИО7-на-Дону, <адрес> № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 13.02.2023 г.