Судья Самойлова Е.А. Дело № 33-3098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 25 мая 2023 года

по гражданскому делу № 2-401/2023 (УИД № 70RS0009-01-2023-000058-41) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Черных О.Г.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 172 192 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2 100 руб. - за нотариальные расходы, 30 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование требований указано, что 11.11.2022 в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Lexus RX 350, 2008 года выпуска, г/н /__/, под управлением ФИО3, и автомобиля HYUNDAI GRETA, 2018 года выпуска, г/н /__/, принадлежащего истцу и под его управлением. ФИО3 нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность водителя автомобиля Lexus RX 350 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 09912-22 «Экспертиза и оценка» ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRETA, 2018 года выпуска, г/н /__/, без учета износа составляет 172 192 руб.

Протокольным определением Северского городского суда Томской области от 28.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением Северского городского суда Томской области от 25.05.2023 принят отказ представителя истца от требований, предъявленных к ФИО3, производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования к ФИО1 поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования ФИО2 удовлетворены (л.д. 108-111). Постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии /__/) в пользу ФИО2 (паспорт серии /__/) денежные средства в размере 172192 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4644 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить (л.д. 117-118).

В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в момент ДТП за рулем автомобиля Lexus RX 350 находился его сын ФИО3, который приобрел данный автомобиль в 2018 году, но регистрацию произвели на имя ФИО1 В 2020 году между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, но в ГИБДД не зарегистрирован, но с 2018 года ФИО3 был полноправным собственником автомобиля, оплачивал страховку и транспортный налог. ФИО1 автомобилем никогда не управлял, к ДТП отношения не имеет.

Указывает, что на дату проведения судебного заседания находился на вахте, в связи с чем не мог защитить свои права.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Как следует из дела, 11.11.2022 в 17 час. 30 мин. на /__/ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Lexus RX 350, 2008 года выпуска, г/н /__/, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля HYUNDAI GRETA, 2018 года выпуска, г/н /__/, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 11.11.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2023 №18810070220011275030 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Вину в совершенном правонарушении ФИО3 признал.

Собственником транспортного средства HYUNDAI GRETA, 2018 года выпуска, г/н /__/ является ФИО2

Согласно ответам УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 20.02.2023 № 39-182/5566, УМВД России по Томской области от 27.02.2023 № 20/1998 и от 03.03.2023 № 20/2259 собственник автомобиля Lexus RX 350, 2008 года выпуска, г/н /__/ на момент ДТП – ФИО1

Гражданская ответственность водителя Lexus RX 350, 2008 года выпуска, г/н /__/, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП П. от 05.12.2022 № 099-12-22 стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю HYUNDAI GRETA, 2018 года выпуска, г/н /__/ в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 172192 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП именно ФИО1 являлся собственником транспортного средства Lexus RX 350, 2008 года выпуска, г/н /__/, поскольку доказательств обратного представлено не было, поэтому с него подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части исходя из следующего.

Не оспаривая размер взысканного ущерба и судебных расходов, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как автомобиль фактически принадлежал ФИО3

Значимым обстоятельством по делу является установление законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

ФИО1 таких доказательств не представлено. Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дело представлены по запросу суда сведения о привлечениях к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, оплате штрафов, оплате транспортного налога. Согласно которым плательщиком являлся ФИО1

Согласно сведениям об участниках ДТП от 11.11.2022 собственником автомобиля Lexus RX 350, 2008 года выпуска, г/н /__/, со слов ФИО3 указан ФИО1, в графе наименование страховой организации: «отсутствует договор купли-продажи от 10.11.2022» (л.д. 7).

Вместе с тем, согласно апелляционной жалобы, по доводам апеллянта договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО3 заключен в 2020 году.

В рамках настоящего гражданского дела, которое поступило в суд 12.01.2023, ФИО3, участвовавший в судебном заседании от 01.03.2023 и от 28.04.2023 (л.д. 67, 96), доказательств законности владения автомобилем на момент ДТП (договор купли-продажи) в суд не представил.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика 28.04.2023, извещен 28.04.2023 о времени и месте судебного заседания по телефону на подготовку дела к судебному разбирательству на 18.05.2023 и судебное заседание на 25.05.2023 (л.д. 100). Судебная коллегия признает извещение заблаговременным, ответчику предоставлено достаточно времени для изложения своей позиции и представлению доказательств по делу, вместе с тем доказательств передачи права собственности на спорный автомобиль ответчик в суд не представил, не указал о наличии у него таких доказательств, об отложении дела в связи с нахождением на вахте не просил, доказательств невозможности явиться в процесс не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства Lexus RX 350, 2008 года выпуска, г/н /__/, являлся ФИО1, водителю ФИО3 в установленном порядке автомобиль не передал, договор ОСАГО не заключил, в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не обоснованы и подлежат отклонению.

Обоснованность решения суда в иной части в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, истцом решение суда не обжалуется, то в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в иной части не осуществляет.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: