10RS0011-01-2024-014619-60 2-1634/2025 (2-10219/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Толоконниковой Е.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» о возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ФИО3, действуя на основании решения общего собрания, обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственниками МКД № <адрес> было принято решение, оформленное протоколом, о разрешении ответчику пользоваться частью земельного участка, расположенного на придомовой территории МКД, для проведения газопровода, о делегировании права заключения соглашения о временном занятии земельного участка управляющей компанией, о разрешении выполнять работы по строительству газопровода, об утверждении платы за пользование земельным участком, об осуществлении передачи земельного участка от ответчика - ООО «ПК Выбор» в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи. В нарушение принятого решения, ответчик приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, при том, что соглашение о временном занятии земельного участка было направлено в адрес ООО «ПК Выбор» ДД.ММ.ГГГГ, в последующем так и не было подписано уполномоченной организацией. Перед началом производства земляных работ ответчиком не была запрошена информация о наличии общедомовых инженерных сетей в месте проведения работ. В результате данных действий, произошло повреждение подземной линии МКД. ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение дома было восстановлено, в настоящее время энергоснабжение МКД осуществляется по временной линии, в доме происходят скачки напряжения, негативно влияющие на электроприборы собственников МКД. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем собственников МКД в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о восстановлении энергоснабжения в первоначальном состоянии и возврате земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ от проведения работ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец, с учетом уточнения, просит суд возложить на ответчика обязанность выполнить работы по восстановлению в исходное состояние поврежденной линии энергоснабжения МКД № <адрес> алюминиевым (4х35) или медным (4х25) кабелем в течение 6 месяцев со дня вынесения решения.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания».
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ИП ФИО4
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. До начала судебного разбирательства от представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине его нахождения за пределами <адрес>.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, полагала, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку пропущен срок исковой давности, указала, что заявленный ответчик является ненадлежащим, установка соединительной муфты в случая повреждения кабельной линии, является надлежащим способом ее восстановления, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, поскольку ранее в судебных заседаниях представитель истца участвовал, дата судебного разбирательства была заранее судом согласована с лицами, участвующими в деле, обратила внимание суда на процессуальную пассивность представителя истца при рассмотрении данного дела.
Представитель третьего лица АО «ОРЭС-Петрозаводск» ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагала, что основания для отложения дела не имеется.
Представитель третьего лица ООО «ПКБ-Альтаир» в судебное заседание не явился, представитель общества ФИО6, действующий на основании доверенности, до начала судебного разбирательства представил письменные пояснения, согласно которым после проведения ООО «ПКБ Альтаир» работ по ремонту поврежденной линии, управляющей компанией ООО «Петрозаводская компания Выбор» была подана заявка в ОРЭС на подключение дома к объектам электрохозяйства на платной основе, претензий к качеству выполненных работ со стороны управляющей компании и жильцов многоквартирного дома не поступало. Решением Арбитражного суда Республики Карелия с управляющей компании были взысканы денежные средства за выполненные работы по подключению дома к объектам электросетевого хозяйства. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» и ООО «ПКБ Альтаир» не являются надлежащим ответчиками по данному спору. Представитель также ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.
Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, которая применительно к данной ситуации не содержит императивных требований для суда, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, не усматривает оснований для отложения судебного заседания и признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и заблаговременно извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей и специалиста, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с абзацем первым части первой статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (часть 3).
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания, собственниками МКД № по <адрес> было принято решение, оформленное протоколом (приложение №), о разрешении АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» пользоваться частью земельного участка с КН № и площадью 1550 кв.м., расположенного на придомовой территории МКД для строительства объекта «Газораспределительная сеть для газоснабжения жилого района «<данные изъяты>» <адрес> 3 очередь, о делегировании права заключения с ответчиком соглашения о занятии земельного участка с КН №, площадью 456 кв.м., из земельного участка с КН № и площадью 1550 кв.м., в надлежащем состоянии, для строительства объекта «Газораспределительная сеть для газоснабжения жилого района «Зарека» <адрес> 3 очередь, срок действия соглашения – с даты подписания – 363 календарных дня, о разрешении ответчику выполнять работы по строительству объекта «Газораспределительная сеть для газоснабжения жилого района «Зарека» <адрес> 3 очередь на части земельного участка площадью 456 кв.м. из земельного участка с КН № и площадью 1550 кв.м., об утверждении размера оплаты за пользование земельным участком, об осуществлении передачи земельного участка от ответчика - ООО «ПК Выбор» в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ОАО «Петрозаводские Коммунальные Системы» и ООО «Жилфонд - Служба» согласована балансовая принадлежность электрических сетей и установок по объекту: МКД <адрес> (категория энергоснабжения – третья); балансовая принадлежность электрических сетей и установок: ТП-30 КШ-152 = ОАО «ПКС»; КЛ-0,4 кВ от КШ-152 до ВРУ, ВРУ объекта = потребитель; граница ответственности сторон за состояние и обслуживание электрических сетей и установок: на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ в КШ-152, отходящей в сторону ВРУ объекта ОАО «ПКС».
По сути, данные полномочия должны быть в установленном порядке переданы ООО «ПК Выбор», однако доказательств, свидетельствующих о балансовой принадлежности данных объектов, управляющей компанией не представлено, судом не добыто.
В силу п.3.6 Порядка производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их благоустройства, тротуаров, иных объектов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденных постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 3878 от 22.11.2017, При проведении работ в местах расположения подземных инженерных коммуникаций и сооружений для принятия необходимых мер предосторожности и предупреждения повреждения смежных или пересекающихся подземных инженерных коммуникаций и сооружений до начала работ установить совместно с представителями собственников (эксплуатирующих организаций) таких коммуникаций точное расположение сетей и принять необходимые меры к их полной сохранности и устройству защитных сооружений.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» и ООО «ПКБ-Альтаир» заключен договор строительного подряда по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик на свой риск, своими силами и средствами и (или) силами и средствами привлеченных третьих лиц (субподрядчиков) обязуется выполнить работы по капитальному строительству объекта и сдать в установленном порядке объект «Газораспределительная сеть для газоснабжения жилого района <данные изъяты>» <адрес> очередь, готовый к эксплуатации. Работы выполняются в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (приложение № к договору). Работы по договору должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (приложение №). Допущенные ошибки в производстве работ подрядчик исправляет за свой счет (п№ договора).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОРЭС Петрозаводск» выдано разрешение ответчика за № на право производства земляных работ (производитель работ – ООО «ПКБ- Альтаир».
Работы по объекту «Газораспределительная сеть для газоснабжения жилого района «<данные изъяты>» <адрес> очередь были согласованы и выполнялись подрядной организацией – ООО «ПКБ Альтаир» на основании ордера на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
К указанному ордеру приложен лист согласования производства земляных работ на территории Петрозаводского городского округа, из которого следует, что данные работы были согласованы, в том числе ООО «Петрозаводская компания Выбор» и АО «ОРЭС Петрозаводск».
Обрыв кабеля произошел во время выполнения работ по прокладке газопровода ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории МКД, при этом, на представленной сетевой организации схеме соответствующих электрических сетей поврежденный кабель отсутствовал, проектной документацией данный кабель учтен не был.
Поскольку информация о поврежденном кабеле отсутствовала, АО «ОРЭС Петрозаводск» и ООО «ПК Выбор» к устранению повреждений не приступали, в последующем ООО «ПКБ Альтаир» было принято решение о восстановлении кабеля с привлечением представителей АО «ОРЭС Петрозаводск».
Энергоснабжение дома полностью восстановлено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин.
При этом, на момент рассмотрения настоящего дела стороной истца относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, кто является собственником поврежденного кабеля не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о характеристиках поврежденного кабеля (алюминиевый (4х35) или медный (4х25).
Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Принимая во внимание, что повреждение кабеля имело место ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового штампа на конверте), суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок ФИО3 не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно принципу состязательности, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредоставление или несвоевременное предоставление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В обоснование иска стороной истца указано, что в доме происходят скачки напряжения, негативно влияющие на электроприборы собственников МКД.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Установленные настоящим пунктом обязательства по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей, подключенных к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, могут не соблюдаться системообразующей территориальной сетевой организацией, эксплуатирующей указанные объекты в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 46.4 Федерального закона "Об электроэнергетике", до даты признания права собственности на такие объекты.
Согласно предоставленной АО «ОРЭС-Петрозаводск» информации о поступивших заявках на некачественное поступлении электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> поступали жалобы на перепады, скачки и низкое напряжение в квартире (л.д.№); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при производстве земляных работ сторонней организаций имел место перерыв в электроснабжении МКД (л.д.№
По ходатайству истца судом допрошена свидетель ФИО9, (проживает в <адрес>), которая пояснила суду, что в последнее время не хватает напряжения в сети (тусклый свет), последний раз отключение электроэнергии имело место в ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о том, что в результате скачков напряжения имело место повреждение бытовой техники, свидетель не располагает.
Доводы истца свидетельскими показаниями не подтверждаются, мнение свидетеля ФИО9 о поставке электроэнергии ненадлежащего качества является субъективным, указанное лицо не являются специалистом в области электроэнергетики, доказательств, свидетельствующих о том, что перепады напряжения вызваны исключительно ненадлежащим восстановлением поврежденного кабеля, стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто.
Третье лицо – ФИО7, ранее допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что он непосредственно участвовал при прокладке газопровода и непосредственно участвовал при повреждении и восстановлении кабеля (ИП ФИО4 на основании договора подряда с компанией ООО «ПКБ Альтаир»), о том, что данный кабель находится на вверенном участке работ, известно не было. При повреждении кабеля его собственник установлен не был, в связи с чем, было принято решение об устранении его повреждений своими силами. Непосредственно на кабель была установлена муфта, после ее установки, энергоснабжение дома было полностью восстановлено, в последующем представители управляющей компании ООО «ПК Выбор» какие-либо претензии по состоянию линии энергоснабжения не предъявлялись.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Петрозаводская компания Выбор» в пользу АО «ОРЭС Петрозаводска» взыскано 4 663,09 руб. – стоимость услуг по подключению к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации МКД по <адрес>.
Согласно Акту осмотра (обследования) электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками АО «ОРЭС-Петрозаводск» осуществлен осмотр кабельного шкафа № от трансформаторной подстанции №, расположенный с торца МКД <адрес>. В ходе осмотра (обследования) электросетевого хозяйства АО «ОРЭС-Петрозхаводск» КШ-152 было выявлено, что электроснабжение данного МКД не соответствует схеме нормального режима. Согласно схемы, электроснабжение данного МКД осуществляется через кабельный ввод (подземный) кабелем АСБ 3х25 с группы № КШ-152 от ТП-30, наконечники этого кабеля, при осмотре, были отсоединены от вышеуказанной группы. При осмотре (обследовании) на группе № в КШ-152 подключен кабель СИП, проложенный в красной гофре от КШ-152 до подвального окна МКД. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, граница ответственности сторон за состояние и обслуживание электрических сетей и установок – на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ в КШ-152, отходящей в сторону ВРУ объекта. Временных кабельных линий от ТП-30 для электроснабжения данного МКД не обнаружено.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 пояснил суду, что в момент повреждения кабеля являлся дежурным АО «ОРЭС-Петрозаводск», выезжал непосредственно на место, указать какие конкретно характеристики имел поврежденный кабель, не может. Было установлено, что в данном доме изначально имеется нарушение схемы энергоснабжения дома, поскольку кабельная линия установлена в красной гофре, на доме, что является недопустимым, при этом установка муфты является достаточным для устранения повреждения кабеля, если бы муфта была бы установлена ненадлежащим образом, то энергоснабжение дома не было бы восстановлено. Каких-либо заявок, обращений от жильцов МКД, ООО «Партнер» для согласования альтернативных способов энергоснабжения дома не поступало.
О том, что энергоснабжения МКД осуществляется ненадлежащим образом, свидетельствуют представленные в материалы дела фотоматериалы, данные материалы согласуются с пояснениями специалиста ФИО8
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Данный принцип также нашел свое развитие в части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ - если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что энергоснабжение МКД до повреждения кабеля осуществлялось по несанкционированной линии, ответчиком какие-либо технические работы не реализовались, установка подрядной организацией муфты на поврежденном кабеле является достаточным для восстановления энергоснабжения дома, доводы, свидетельствующие о нарушении прав жильцов МКД ввиду действий ответчика, не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права в связи с неправильным толкованием норм материального права, что не исключает для него возможности обратиться за защитой нарушенных прав с иными требованиями и к иному ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Давиденкова
Мотивированное решение составлено 11.06.2025