Решение по делу № 2-2151/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-2151/2023 «20» декабря 2023 года

УИД: 78RS0016-01-2023-000285-50

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (далее – ООО «ЖКС №»), в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1 137 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 791,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы требований в 1 137 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб., государственную пошлину в размере 10 298,76 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Хонда CRV, г.р.з. № во <адрес>, около 10 час. 20 мин. услышал, как на его автомобиле сработала сигнализация, подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что в результате падения снега и наледи его автомобилю причинен ущерб. Упавший с крыши <адрес> лед промял всю крышу и повредил лобовое стекло.

Ответственной организацией за обслуживание дома является ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района».

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным № отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ для оценки ущерба и установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертный Подход», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 703 084,12 руб. За проведение осмотра и подготовку экспертного заключения было уплачено 6 500 руб.

По мнению истца, причинение повреждений автомобилю стало следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает управляющая организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи).

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ЖКС № Адмиралтейского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни одного из сотрудников юридического лица и нахождении в отпуске второго представителя судом отказано, поскольку внутренние организационные вопросы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность его участия в судебном заседании. При этом документов, подтверждающих нетрудоспособность и нахождение в отпуске сотрудников ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», не представлено.

На основании вышеизложенного, признав неуважительными причины неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

В силу абзаца 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости (абзац 2 пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником легкового автомобиля марки Хонда CRV, г.р.з. М 003 АС 178.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в № отдел полиции поступило заявление от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> во дворе дома он обнаружил повреждение на припаркованном им автомобиле марки Хонда CRV, г.р.з. №.

Со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. ОН припарковал принадлежащий ему автомобиль Хонда CRV, г.р.з. № во <адрес>, после чего пошел на работе. Около 10 час. 20 мин. услышал, как на его автомобиле сработала сигнализация, выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, обнаружил, что на крышу автомобиля с крыши <адрес> упал лед и снег, в результате чего лед промял всю крышу автомобиля, повредив лобовое стекло. В материале КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 имеются фотографии повреждённого автомобиля марки Хонда, г.р.з. № (л.д. 45, 48-50).

Указание в названном постановлении на то, что заявление от ФИО1 поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ является опиской, поскольку заявление ФИО1 согласно отметке на нем зарегистрировано в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, материалу присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 43).

Управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, является ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием и содержанием кровли указанного многоквартирного дома отнесена к обязанностям ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие ущерба и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины и иной размер ущерба доказывается лицом, причинившим вред.

В данном случае лицом, причинившим вред, является ООО "ЖКС №", поскольку причинение ущерба автомобилю истца возникло в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, который находится в управлении ответчика, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживающей в <адрес>, являющейся собственником указанного объекта недвижимости, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ (за 10-14 дней до Нового года) свидетель вошла во двор указанного дома, ее из окна второго этажа позвала ее внучка, после разговора с внучкой свидетель повернулась, в 3-5 метрах от нее с крыши дома рухнуло около 10 ледяных глыб, со слов свидетеля снега было много, крыши от снега и наледи и сам двор не чистили, глыбы льда повалились на серебристую машину марки Хонда, был слышен треск. Свидетель пояснила, на машине была пробита крыша, глыбы льда попали внутрь автомобиля, также глыбы льда упали на дорожку, пришел дворник и хозяин машины, которому свидетель оставил свои контакты.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Показания свидетеля последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются с другими материалами дела, в частности, объяснениями истца в 1 отделе полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах причинения ущерба его имуществу.

Ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления причин повреждения автомобиля истца, ответчик не ходатайствовал, следовательно, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал отсутствие вины в причинении вреда.

Доводы ответчика о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля вблизи дома, на кровле которого имелись (или могли иметься) явные признаки снега и наледи, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО "Жилкомсервис № Адмиралтейского района" от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не мог предвидеть возможность падения наледи и снега на автомобиль при выборе места для стоянки, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке автомобиля истцом допущено не было. Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

При этом бремя доказывания обстоятельств совершения истцом противоправных действий лежит на ответчике, как на стороне, указывающей на такие действия.

В ходе рассмотрения дела истец доказал противоправность поведения ответчика, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, ответчиком совершение истцом противоправных действий не доказано.

Судом по ходатайству ответчика, который выразил несогласие с указанным размером материального ущерба, назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправленных технических описок, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR-V» г.р.з. №, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на него с крыши <адрес> снега и наледи составляет без учета износа 1 137 000 руб., без учета дополнительных расходов вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства 609 900 руб. На дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 105 100 руб., с учетом износа деталей 623 200 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, подтвердил, пояснив, что указанная в заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR-V» г.р.з. №, равная 1 137 000 руб., рассчитана им на дату составления заключения.

Представители истца и ответчика не ходатайствовали о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о необоснованности данного экспертом заключения, не представили.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Указанное заключение эксперта является полным, составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины, в том числе с достоверностью подтверждающих, что повреждения транспортного средства истца получены не в результате падения снега (наледи) с крыши многоквартирного дома, а иного события, а также учитывая возникшее у ответчика обязательство по обслуживанию многоквартирного <адрес>, в том числе крыши, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

При этом доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ кровля многоквартирного дома очищалась от снега и наледи, что подтверждается отчетом за указанную дату, также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика об обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку ответчиком доказательств, с достоверностью подтверждающих, что транспортное средство истца получило повреждения не в результате падения снега (наледи) с крыши многоквартирного <адрес> <адрес> а иного события, не представлены. Сам по себе факт очистки кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствует, на представленных фотоматериалах в материале КУСП видны глыбы льда и снежной массы рядом с автомобилем, припаркованным у здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо предупреждающих наличие объявлений, сигнальных лент на фотографиях не имеется (л.д. 48-50), следовательно, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда.

Равно как не имеют правого значения доводы ответчика об участии транспортного средства истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему ответчиком была представлены распечатка с сайта гибдд.ру, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы не было указано на то, что повреждения транспортного средства «Хонда CR-V» г.р.з. № были причинены при иных обстоятельствах, нежели связанных с падением на транспортное средство наледи с крыши многоквартирного дома.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с законодательно установленным принципом полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, определенном в экспертном заключении, равном на дату оценки 1 137 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 395 ГК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и станет для него обязательным, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты принятия судом решения, как того просит истец в иске, отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму 1 137 000 рублей, со дня вступления данного решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. ст. 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом за составление заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Экспертный подход» оплачено 6 500 руб., оплата произведена истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку для сбора доказательств по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, при обращении в суд истец представил экспертное заключение, на основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение указанного экспертного исследования отнесены судом к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

На основании вышеизложенного, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 300 рублей (л.д. 63), в последующем при увеличении иска доплата государственной пошлины истцом не производилась.

Исходя из размера заявленного иска, размер государственный пошлины определяется по правилам абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составил 13 885 руб.

В силу положений положения подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, при этом плательщиком, который определяется по правилам статьи 333.17 настоящего Кодекса, является ответчик, если решение принято не в его пользу.

Поскольку первоначальное исковое заявление было принято к производству с оплаченной истцом государственной пошлиной, то вопрос о взыскании государственной пошлины с учетом увеличения иска должен был быть решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Поскольку решение принято не в пользу ответчика, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 585 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО «ЖКС № Адмиралтейского района», как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

Как указывает ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» в ходатайстве о возмещении расходов за производство экспертизы оплата за проведенную экспертизу ответчиком не произведена.

Разрешая заявленное экспертным учреждением ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены, решение вынесено не в пользу ответчика, при этом, оплата за проведенную экспертизу не произведена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № ущерб в размере 1 137 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 137 000 рублей, со дня вступления данного решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», ИНН №, ОГРН № в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», ИНН № ОГРН № расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 585 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Кондратьева Н.М.