Решение по делу № 2-2-318/2023 от 12.07.2023 - о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2-318/2023

УИД 64RS0010-02-2023-000385-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А. Маляуновой,

с участием помощника Хвалынского городского прокурора Карташова Д.А.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер») о восстановлении на работе, указывая, что работала в АО «Тандер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в магазине «Магнит» по адресу: <...> «в». ДД.ММ.ГГГГ при инкассировании ею была допущена ошибка вследствие чего выявилась недостача в размере <данные изъяты> рублей, которые были ею внесены в кассу ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ей по телефону позвонила директор магазина ФИО4 и сообщила, что по факту недостачи денежных средств службой безопасности АО «Тандер» проводится проверка, и настаивала, чтобы она написала заявление об увольнении. Однако она заявление об увольнении писать не стала, т.к. не желала увольняться. На фоне нервной нагрузки у нее ухудшилось самочувствие, в результате чего она была госпитализирована в районную больницу, где находилась на стационарном лечении, о чем сообщила директору, которая продолжала настаивать на написании заявления об увольнении, сообщила, что до работы она не допускается. По окончании больничного она пришла на работу в соответствии с графиком работы, однако до работы не была допущена, по основаниям наличия у нее прогулов, хотя она представила больничный лист. Приказ об увольнении или отстранении от работы ей не представили. До настоящего времени она лишена возможности исполнять работу, в то же время полагает, что возможно не является формально уволенной, в связи с чем, просит отменить приказ АО «Тандер» о ее увольнении (отстранении от работы) с должности продавца; восстановить ее на работе в АО «Тандер» в должности продавца в подразделении магазина «Магнит»; взыскать с АО «Тандер» в ее пользу размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения, а также денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на работу после случившегося приходила только один раз, когда директор магазина ФИО4 ей сообщила, что работать в коллективе с ней никто не желает и в очередной раз предложила ей написать заявление на увольнение, с чем она была не согласна, к работе приступать не стала, т.к. сочла невозможным работать при таких обстоятельствах и ушла. Физически приступить к работе ей никто не препятствовал. В связи с возникшей конфликтной ситуацией она более никуда не обращалась, ни к вышестоящему руководителю, хотя у нее был его телефон, ни в прокуратуру г. Хвалынска. Более она на работу не выходила, т.к. ждала, чтобы было рассмотрено уголовное дело в отношении нее, предполагала, что ее не допустят до работы, хотя официально ей никто никаких документов об увольнении или об отстранении от работы не вручал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с учетом представленных письменных возражений пояснил, что не признает заявленные требования в полном объеме, ФИО2 является сотрудником АО «Тандер» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты> магазина «Магнит» по адресу: <адрес> В, какого-либо приказа о расторжении трудового договора или об отстранении от работы за период работы истца работодателем - АО «Тандер» не выносилось. Несмотря на установление факта совершения ФИО2 хищения денежных средств из кассы магазина «Магнит», каких-либо претензий к ней со стороны работодателя не имеется, ущерб истцом полностью компенсирован, за ее отсутствие на рабочем месте каких-либо санкций со стороны работодателя к ней не применялось, причины ее отсутствия на работе установить не удалось. В этот период ФИО2 обращалась к работодателю за получением различного рода справок о ее работе, которые ей выдавались, по вопросу увольнения или отстранения от работы каких-либо устных или письменных заявлений от нее не поступало. Препятствий осуществлять трудовую деятельность у истца не имеется. Однако за дни, когда истец не работала, заработная плата ей конечно не начислялась.

Помощник прокурора г. Хвалынска Д.А. Карташов полагает, что права истца не нарушены, сведений о ее увольнении не имеется, препятствий к осуществлению трудовой деятельности по месту работы также не установлено, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, т.к. нет предмета спора.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Под трудовой функцией согласно ст. 15 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

Общие основания и порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрены ст.ст. 77, 84.1 ТК РФ.

Статьей 234 ТК РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены справка АО «Тандер» о доходах за 2023 год и расчетные листы АО «Тандер» за период с января по апрель 2023 года включительно о начислении ей ежемесячно заработной платы в размере в январе <данные изъяты> рубль, в феврале – <данные изъяты> рублей, в марте – <данные изъяты> рубля, в апреле – <данные изъяты> рублей, и выплате данных сумм за вычетом НДФЛ, а также справка АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 действительно принята на работу в данную организацию с ДД.ММ.ГГГГ и работает в ней по настоящее время в должности <данные изъяты> магазина «Магнит».

Также истцом представлены незаверенные фотокопии переписки с неким лицом – Анной Константи… (согласно пояснений истца, с директором магазина ФИО4) без указания даты сообщений и второго адресата.

Судом установлено, что согласно приказа АО «Тандер» о приеме на работу ФИО2 № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкции продавца магазина «Магнит», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> в магазин «Магнит», по адресу: <адрес> В.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истцу ответчиком начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается представленными истцом справкой о доходах за 2023 год и расчетными листами за период с января по апрель 2023 года, что не оспаривается сторонами.

Согласно табелей учета рабочего времени за апрель, май, июнь 2023 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам, в связи с чем, проставлены отметки «НН». ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о выходном дне – «В», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проставлены отметки «Б» - об отпуске по болезни. В последующем в табелях учета за указанные периоды в дни графика ее работы проставлены отметки «НН», в выходные дни – «В».

Согласно листка нетрудоспособности №, выданного ГУЗ СО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с кодом заболевания 1 - общее заболевание. Приступить работе должна была с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных истцом справки № 548 и сведений о трудовой деятельности от 29.05.2023 года, а также представленной стороной ответчика справки № 689 и сведениями о трудовой деятельности формы СТД-Р от 11.07.2023 года ФИО2 действительно принята на работу в данную организацию с ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время в должности <данные изъяты> магазина «Магнит».

Из представленной ответчиком копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 23.05.2023 года следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено с освобождением ее от уголовной ответственности и назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей. При этом мировым судьей было установлено и подтверждено представителем потерпевшего АО «Тандер», что причиненный АО «Тандер» ущерб в размере 3000 рублей был возмещен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Данное постановление вступило в законную силу 08.06.2023 года.

Иных доказательств сторонами суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что доказательств того, что истец была уволена или отстранена от работы, суду не представлено и судом не добыто. Приказа об увольнении истца или отстранении от работы ответчиком не издавалось. Сведений и доказательств о наличии у истца реальных препятствий осуществлять предусмотренные трудовым договором трудовые функции, также суду не представлено. Представленная истцом переписка с неким лицом «Анной Константи…» (предположительно директором магазина ФИО4) таковым доказательством не является, поскольку данный способ общения между лицами не является официальным способом ведения делопроизводства и документации. Кроме того, истец пояснила, что физически препятствий к осуществлению трудовой деятельности ей никто не чинил, с приказами об увольнении или отстранении от выполнения работы ее никто не знакомил, к вышестоящему руководителю, куда ей рекомендовала обратиться директор магазина, для выяснения вопроса о ее работе, она не обращалась, после окончания отпуска по болезни на работу истец фактически не выходила. При этом, судом установлено, что истец в спорный период, обращалась к вышестоящему руководству за выдачей ей справок и сведений о ее работе, которые ей незамедлительно предоставлялись и из которых следовало, что истец не уволена, и является работником данной организации.

Соответственно при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении (отстранении от работы) незаконным и восстановлении на работе в должности продавца, поскольку такие действия ответчиком не совершались. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчик правомерно не начислял истцу заработную плату за периоды, отмеченные в табелях учета рабочего времени, когда истец отсутствовала на работе, поскольку совокупностью норм ст.ст. 129, 135 ТК РФ предусмотрено начисление заработной платы работнику только за выполнение им трудовых обязанностей. Основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, также не установлены судом, поскольку указанные требования производны от заявленных истцом предшествующих требований, предполагающих нарушение ответчиком трудовых прав работника, в удовлетворении которых истцу следует отказать. Факт нахождения истца на лечении в медицинском учреждении в условиях стационара не является бесспорным доказательством того, что переживания истца были связаны с нарушением ответчиком трудовых прав истца, и не исключает факта возникновения у истца переживаний связанных с совершением им ДД.ММ.ГГГГ указанного выше деяния.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Акционерному обществу «Тандер» (ИНН №) о восстановлении на работе в должности продавца, признании приказа об увольнении (отстранении от работы) незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова