№2-117/2025

62RS0026-01-2024-001274-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при помощнике судьи Ладенко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Глори» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к Специализированный застройщик АО «Глори» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа и морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 06.12.2022 между ним и АО Специализированный застройщик «ГЛОРИ» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, который был зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты>

Согласно указанному Договору от 06.12.2022 АО Специализированный застройщик «ГЛОРИ» обязался построить и передать ему Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, <данные изъяты> а он обязался оплатить объект долевого строительства. Во исполнение своих обязательств он произвел оплату приобретаемого объекта долевого строительства в полном объеме с использованием своих и заемных средств.

16.07.2024 объект долевого строительства был передан ему по Передаточному акту.

Согласно п. 3 Передаточного акта от 16.07.2024 при наличии замечаний к качеству Объекта долевого строительства Участник долевого строительства обязуется предоставить их в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания настоящего Акта.

17.07.2024 им в адрес АО Специализированный застройщик «ГЛОРИ» посредством электронного документооборота был направлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> в присутствии аккредитованного согласованного с ответчиком специалиста. В указанном Акте были описаны недочеты, выявленные в ходе осмотра объекта долевого строительства. Срок для устранения недостатков истек 17.09.2024, однако ответчик добровольно во внесудебном порядке выявленные нарушения не устранил.

Им был заключен договор с ИП на проведение строительной оценочной экспертизы, согласно заключению № которого стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 259087, 00 руб.

АО Специализированный застройщик «ГЛОРИ» нарушил его права, как потребителя, в связи с чем, он оценивает моральный вред в размере 80000, 00 руб.

Также им было заключено Соглашение с адвокатом Корсаковым А.П. на представление его интересов по настоящему делу, в соответствии с условиями которого стоимость оказываемых услуг составляет 100000, 00 руб.

В перечень услуг представителя входят: предварительные консультации, сбор необходимых документов, подготовка искового заявления, представительство в судебных заседаниях, ознакомление с делами, а также совершение иных действий, необходимых для защиты его интересов. Также он оплатил государственную пошлину в размере 5 591 руб., таким образом, общий размер судебных расходов составляет 105591, 00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с АО Специализированный застройщик «ГЛОРИ» в его пользу денежную сумму в размере 796456, 48 руб. в качестве основного долга, денежную сумму в размере 80000, 00 руб. в качестве морального вреда, денежную сумму в размере 105591, 00 руб. в качестве судебных расходов, денежную сумму в размере 491023, 74 руб. в качестве штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а всего денежную сумму в размере 1473071, 22 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, его представитель по ордеру № Корсаков А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «ГЛОРИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, представил возражения на исковое заявление.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО Специализированный застройщик «ГЛОРИ» 06.12.2022 заключен Договор участия в долевом строительстве №

Согласно п.3.2 Договора, предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, <данные изъяты>

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № истцу ФИО1 Застройщиком АО Специализированный застройщик «ГЛОРИ» передана квартира, назначение: <данные изъяты>

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства по Договору в размере 23383386,42 руб. выполнены в полном объеме.

Из выписки из ЕГРН от 24.07.2024 следует, что за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором участия в долевом строительстве №, передаточным актом к договору участия в долевом строительстве №, выпиской из ЕГРН от 24.07.2024 и не оспаривалось участниками процесса.

Согласно п.6.2 Договора участия в долевом строительстве № гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

Согласно п.3 передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № при наличии замечаний к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства обязуется предоставить их в течение 3 календарных дней со дня подписания настоящего акта.

В ходе приемки истцом объекта долевого строительства – квартиры, были выявлены недостатки.

17.07.2024 истцом составлен Акт осмотра квартиры и оборудование в квартире, расположенном по адресу: <адрес>

По инициативе истца ФИО1 проведено исследование, экспертным заключением № ИП установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 1259087 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО № по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что объект долевого строительства: квартира <адрес> не соответствует требованиям нормативной документации, техническим регламентам, условиям договора, перечень выявленных недостатков указан в заключении эксперта. Данные строительные недостатки являются явными и несущественными. Выявленные строительные недостатки возникли во время проведения застройщиком строительно- монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 975 219,44 руб., рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования составляет: 178 762,96 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом вычета стоимости материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования составляет: 796 456,48 руб.

Заключение эксперта ООО <данные изъяты> составлено в полном соответствии с требованиями закона, является полным, обоснованным и мотивированным. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ. Указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Стороны по делу были согласны с выводами эксперта, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлен факт на наличие недостатков в квартире истца, доказательств, об освобождении ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем, размер возмещения расходов по устранению недостатков квартиры подлежит взысканию с ответчика в размере 796456, 48 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора основаны на неправильном понимании норм права, поскольку положения ч.4 ст.10 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления ФЗ РФ от 26.12.2024 №482-ФЗ и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Анализируя действующее законодательство во взаимосвязи с настоящим гражданским делом, принимая во внимание, что объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 16.07.2024, суд приходит к выводу о том, что права истца и обязанности ответчика, в рамках ч.4 ст.10 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ возникли до 01.01.2025, в связи с чем, к указанным правоотношениям не применяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №17 от 28.06.2017 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что является соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Как следует из буквального толкования постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 в период с 21.03.2024 по 30.06.2025 неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, застройщику не начисляются и не взыскиваются.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», то применению подлежат нормы специального закона.

Поскольку акт осмотра квартиры с выявленными недостатками был подписан сторонами 17.07.2024 и как следует из иска направлен ответчику 17.07.2024, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, сведений о направлении претензии ответчику истец не представил, у застройщика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде интересы истца ФИО1 представлял Корсаков А.П., допущенный к участию в деле на основании ордера №.

Размер расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя составил 100000, 00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.12.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Определяя размер представительских судебных расходов по данному делу, подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает, что требования истца были удовлетворены частично, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, которое не представляло особой сложности, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, место рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и их длительность, представитель Корсаков А.П. принимал участие в трех судебных заседаниях, продолжительность каждого судебного заседания составила от 10 минут до 30 минут, а также объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела, которые включали в себя следующее: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем истца обязательств, место рассмотрения дела, учитывая частичное удовлетворение требований истца и возражения ответчика, суд находит, что сумма расходов по оплате юридических услуг, заявленных при рассмотрении дела в суде является явно завышенной и подлежит снижению до 40000 руб.

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 5591,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.12.2024 и соответствует цене иска.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч.3 ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4638,98 руб. (3000, 00 руб. за требование неимущественного характера и 1638,98 руб. требования имущественного характера).

В силу изложенных выше норм права, суд полагает необходимым предоставить АО Специализированный застройщик «ГЛОРИ» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскании расходов на устранение недостатков до 30 июня 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Глори» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Глори» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 796456 (семьсот девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., судебные расходы в размере 44638 (сорок четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) 98 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Предоставить акционерному обществу Специализированный застройщик «Глори» отсрочку исполнения решения суда в части взыскании расходов на устранение недостатков до 30 июня 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева