ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4330/2022

43RS0001-01-2022-006929-08

29 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа {Номер изъят}. В соответствии с указанным договором, ООО МК «МигКредит» обязалось предоставить ответчику заем, а ответчик – обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами равными платежами в соответствии с графиком платежей. Договор заключен с использованием аналога личной подписи – электронной подписью. ООО МК «МигКредит» исполнил свои обязательства по договору. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, до настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты не уплачены. {Дата изъята} ООО МК «МигКредит» уступил ООО «АйДи Коллект» право требования по данному договору. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 209 166,18 рублей, из них: 97 917,13 рублей – задолженность по основному долгу; 78 924,87 рублей – задолженность по процентам по состоянию на {Дата изъята}; 32 324,18 рублей – задолженность по штрафам. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 291,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от {Дата изъята} {Номер изъят}, он заключен между ООО МК «МигКредит» и ФИО1. Общая сумма займа – 98 740 рублей. Окончательный срок возврата кредита – до {Дата изъята}. Процентная ставка: с 1 дня по 15 день составляет 229.459%, с 16 дня по 29 день – 245.849%, с 30 дня по 43 день – 245.849%, с 44 дня по 57 день – 245.849%, с 58 дня по 71 день – 224.122%, с 72 дня по 85 день – 210.324%, с 86 дня по 99 день – 202.169%, с 100 дня по 113 день – 194.623%, с 114 дня по 127 день – 187.62%, с 128 дня по 141 день – 181.104%, с 142 дня по 155 день – 175.025%, с 156 дня по 169 день – 169.341%, с 170 дня по 183 день – 164.014%, с 184 дня по 197 день – 159.012%, с 198 дня по 211 день – 154.307%, с 212 дня по 225 день – 149.872%, с 226 дня по 239 день – 145.684%, с 240 дня по 253 день – 141.725%, с 254 дня по 267 день – 137.974%, с 268 дня по 281 день – 134.417%, с 282 дня по 295 день – 131.04%, с 296 дня по 309 день – 127.827%, с 310 дня по 323 день – 124.768%, с 324 дня по 337 день – 121.854%. Возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 9 311 рублей каждые 14 дней. Пунктом 12 за нарушение сроков внесения платежей предусмотрено взыскание неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы непогашенное части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Факт заключения договора подтверждается копиями заявлений и анкет на получение займа, содержащими подпись ответчика (л.д. 14-15, 12-13, 16-18).

ООО МК «МигКредит» исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, выдав ФИО1 денежные средства в размере 98 740 рублей {Дата изъята} (л.д. 18-19). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, у ФИО1 образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 20).

{Дата изъята} ООО МК «МигКредит» уступил ООО «АйДи Коллект» право требования по данному договору, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от {Дата изъята} № Ц23-2021/05-18-01, платежными поручениями, уведомлением об уступке прав (л.д. 10, 21-23, 24).

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.12.2021 следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, судебный приказ № 55/2-4855/2021 был вынесен 25.10.2021, но в связи с поступлением возражений от ФИО1 данный приказ отменен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 сложились правоотношения, вытекающие из договора потребительского займа. ООО МК «МигКредит» исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, выдав денежные средства заемщику, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства и проценты за пользование ими не уплатил, в результате чего образовалась задолженность. Срок возврата займа и уплаты процентов на момент рассмотрения дела судом истек.

Факт заключения договора, обстоятельства его заключения, получение кредитных средств ответчиком не оспаривались. Доказательств возврата кредита и уплаты процентов в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Уступка прав требования задолженности прав ФИО1 не нарушает.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 20), он признан судом верным и обоснованным, соответствующим положениям договора и законодательства. Контррасчет суду не представлен. Ответчиком в счет погашения задолженности внесены 4 платежа: {Дата изъята} – 9 311 рублей, {Дата изъята} – 25 000 рублей, {Дата изъята} – 3 000 рублей, {Дата изъята} – 9 311 рублей, из которых в соответствии с графиком погашения задолженности 822,87 рублей направлено на погашение основного долга, а 45 799,13 рублей – на погашение процентов. (л.д. 20 оборот).

Учитывая, что ответчиком ФИО1 до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена; исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышенным не является, соответствует обыкновенному для таких сделок значению, соразмерен допущенному нарушению, сроку неисполнения ответчиком своих обязательств, размеру задолженности. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 291,66 рублей (л.д. 8, 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от {Дата изъята} {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} в размере 209 166,18 рублей, из них: 97 917,13 рублей – задолженность по основному долгу; 78 924,87 рублей – задолженность по процентам по состоянию на {Дата изъята}; 32 324,18 рублей – задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 291,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 05.09.2022.

Судья Л.А. Макарова

Решение26.09.2022