Дело № 2а-3518/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с административным иском к <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5, обязании старшего судебного пристава ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае утраты последнего - обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 О.Ю. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, при этом в рамках исполнительного производства каких-либо документов в адрес Общества как взыскателя не поступало, взысканий не произведено. В ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обращался в ФИО4 с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако ответов получено не было. Об окончании исполнительного производства Обществу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на официальном сайте <данные изъяты>. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя.

Представитель административного истца ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере № руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>

Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем производились необходимые и возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО5, в частности направлялись запросы в кредитные организации, учреждения, пенсионный фонд, ФНС в целях установления доходов и имущества должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; данное постановление взыскателем не обжаловалось.

Согласно исковому заявлению доводы административного истца фактически сводятся к тому, что судебный акт не исполнен, однако сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о том, что причиной этого стало бездействие судебного пристава-исполнителя. Представленными материалами подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем действий в возможном объеме в пределах его компетенции, направленных на исполнение исполнительного документа.

Определение конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, не находится в компетенции суда. Выбор необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обжалуемое бездействие имело место в ДД.ММ.ГГГГ то есть в период, когда исполнительное производство являлось действующим, поскольку после его окончания ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применены быть не могли.

Вместе с тем, с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, ООО <данные изъяты>» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что об окончании исполнительного производства ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, суд считает необоснованными.

Административным истцом не представлено доказательств, что данная информация не могла быть получена им ранее как из открытых источников, так и при обращении в ФИО4, ссылки на направляемые в ДД.ММ.ГГГГ. запросы о ходе исполнительного производства документально не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец был вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий, заблаговременно осведомиться о постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства, где он является взыскателем, при этом административный истец не представил доказательств лишения его возможности реализовать право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Таким образом, при добросовестной реализации своих прав у административного истца не имелось препятствий для обращения в суд с настоящим иском в установленный срок.

В свою очередь, обращение в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю по истечении почти трех лет с момента допущенного предполагаемого бездействия противоречит принципу правовой определенности.

При этом административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования об обязании должностных лиц ФИО4 произвести определенные действия в целях восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК <данные изъяты>» к <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись