61RS0011-01-2024-002570-12 дело № 2а-27/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025. г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица УФССП России по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО «ТБанк», ООО «АБМ Эксперт»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа от 06.04.2023, выданного Белокалитвинским городским судом, судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №55814/23/61037-ИП. 22.11.2023 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 произведен арест и передача на хранение в ПАО «Сбербанк» автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 05.05.2023 стоимостью 6000000 руб. 19.01.2024 постановлением Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области приняты результаты оценки имущества, оценочная стоимость автомобиля определена в сумме 5404000 руб. 19.08.2024 постановлением Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области принята повторная оценочная стоимость имущества в размере 5141000 руб. Повторная оценка стоимости имущества имеет существенное занижение цены. Акт оценки в адрес административного истца не направлялся, с ним она ознакомлена не была. Автомобиль 22.11.2023 передан на хранение в ПАО «Сбербанк России», не эксплуатировался 9 месяцев, поэтому стоимость автомобиля понизиться не могла. Рыночная стоимость автомобиля определяется состоянием автомобиля, визуальным осмотром двигателя автомобиля, ходовых элементов, измерением компрессии, ее пробега. Оценка автомобиля сделана со слов судебного-пристава исполнителя без визуального осмотра, что подтверждается нахождением у административного истца двух комплектов ключей, оценка имущества проведена без документов на машину, при изъятии машины внутренне состояние судебным приставом-исполнителем не описывалось, внутри автомобиль при изъятии остались личные вещи, документы, денежные средства. Первичная оценка имущества проведена и принята судебным приставом–исполнителем Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области постановлением об оценке 19.01.2024. Арестованное имущество автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 05.05.2023 на реализацию в течение месяца с даты оценки имущества не передан, постановление об уменьшении стоимости оценки не вынесено, предложение взыскателю не направлялось. Взыскатель ПАО «Сбербанк России» не выразил желание, равно как и другие лица, получить имущество, не перечисляли средства за имущество на счет ГУФССП России, следовательно, и согласно п.13 ст.87 от 02.10.2007 №219-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество подлежит возврату, а не повторной оценке. 26.06.2024 судебным приставом-исполнителем Блокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче имущества на торги, 26.07.2024 имущество не реализовано, постановления о снижении цены не было. Имущество для продажи было выставлено на электронную площадку РТС-тендер по акту оценки, действие которого прекратилось 19.07.2024, имущество отозвано с реализации постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2024, проведена повторная оценка 19.08.2024. Постановление о назначении оценки направлено и получено административным истцом 19.08.2024 через сайт «Государственные услуги», дата указана в постановлении 31.07.2024. Залогодержателем автомобиля по кредитному договору является АО «Тинькофф банк», а ПАО Сбербанк - взыскателем, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается. Стоимость автомобиля несоразмерна стоимости долга и превышает стоимость долга по исполнительному листу ФС №032569564 от 06.04.2023 в шесть раз. В рамках исполнительного производства №55814/23/61037-ИП от 05.05.2023 судебный пристав-исполнитель наложил 01.06.2023 запрет, арест на земельный участок, более подходящий по стоимости долга в исполнительном листе. Изъятие автомобиля <данные изъяты> d не отвечает принципу законности и соразмерности, установленному в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца в исполнительном производстве. Автомобиль является не роскошью, а необходимым средством, в том числе для осуществления доставки детей по месту пребывания, поскольку административный истец является единственным родителем у детей в связи со смертью мужа. В результате изъятия автомобиля административному истцу пришлось ограничить ребенка в выездах на спортивные соревнования, которые проходят в других городах, она не имела возможности проконтролировать деятельность детей в обеденное время. Действия судебного пристава-исполнителя нарушили не только конституционные права административного истца, но и ее детей. Исполнительный лист передан по месту работы должника, ежемесячно с сентября 2023г. происходят удержания денежных средств. Административным истцом добровольно внесено в счет погашения долга 560000 руб., помимо взысканных работодателем. Судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП ГУ УФССП ФИО2 22.01.2025 вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № в связи с исполнением решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области по исполнительному листу ФС №032569564 в рамках исполнительного производства №55814/23/61037-ИП, в связи с чем в настоящее время удержание указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП ГУ УФССП по Ростовской области ФИО2 незаконно. В связи с изложенным административный истец после уточнения просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения Федеральной службы судебных приставов ФИО2 в рамках исполнительного производства №55814/23/61037-ИП от 05.05.2023 по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 19.08.2024, по вынесению постановления о передаче транспортного средства на реализацию на торгах от 13.09.2023, а также по составлению акта прима-передачи специализированной организации имущества для реализации от 30.09.2024, обязать судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ГУ ФССП по Ростовской области ФИО2 вернуть ей автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № тем же способом, которым был изъят 22.11.2023.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца адвокат Поддубная С.В. поддержали уточненные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что 03.05.2023 на исполнение в Белокалитвинский РОСП поступил исполнительный лист ФС №032569564 от 06.04.2023, выданный Белокалитвинским городским судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 973806,13 руб. 05.05.2023 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности и кредитные организации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ФНС (ЗАГС) на получении сведений о перемене имени, смерти, в ФМС, ПФР о СНИЛС, Росреестр к ЕГРП. 05.05.2023 по полученному ответу ГИБДД МВД за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> г.в., г/н №. 18.05.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

25.05.2023 по полученному ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии установлено, что за должником по праву долевой собственности зарегистрирован земельный участок. 02.06.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк Центринвест, ООО «КФХ Банк». 18.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и 20.09.2023 указанное постановление направлено по месту работы должника. Денежные средства, удержанные у ФИО3 на общую сумму 84852,61 руб., перечислены в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. 10.10.2023 от представителя взыскателя поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, в котором он просит заключить договор хранения автомобиля <данные изъяты> г.в., г/н №, и передать на хранение под роспись в акте о наложении ареста по адресу: <адрес>Д. 23.10.2023 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). 19.10.2023 между ГУ ФССП России по РО и представителем ПАО Сбербанк ФИО6 (хранитель) заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязуется принять на хранение по адресу: <адрес>Д арестованное Белокалитвинским РОСП ГУФССП России по РО транспортное средство <данные изъяты>-<данные изъяты> г.в., г/н №, в рамках исполнительного производства №55814/23/61037-ИП от 05.05.2023. 22.11.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по вышеуказанному адресу для проверки установления нахождения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составлен акт описи и ареста имущества должника - транспортного средства <данные изъяты>в., г/н №. 22.11.2023 транспортное средство передано на ответственное хранение представителю ПАО Сбербанк ФИО6 Транспортное средство опечатано, ключи от ТС должником не предоставлены, в связи с чем установить, находились ли материальные ценности должника в транспортном средстве, не представилось возможным.

07.12.2023 копии акта описи и ареста имущества, акта о передаче на хранение арестованного имущества, договора направлены должнику заказной почтой (ШПИ 34704589000129). 15.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, постановление направлено должнику в ЛК ЕПГУ, 22.07.2024 прочитано должником, 20.05.2024 данное постановление направлено должнику заказной почтой. 17.01.2024 в Белокалитвинский РОСП поступил отчет оценщика, на основании отчета №6-Р/2024-ОД оценка арестованного имущества составила 5404000 руб. 19.01.2024 вынесено постановление о принятии оценки вещи или имущественного права, 20.05.2024 постановление направлено должнику заказной почтой и в ЛК ЕПГУ, которое прочитано должником 22.07.2024. 26.06.2024 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, которое 02.07.2024 направлено должнику заказной почтой и в ЛК ЕПГУ и прочитано должником 22.07.2024. В связи с тем, что ФИО1 в судебном порядке обжаловала действия судебного пристава-исполнителя реализация транспортного средства торгующей организацией не проводилась. 31.07.2024 повторно вынесено постановление о назначении оценщика, которое 19.08.2024 направлено должнику. 15.08.2024 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации по отчету оценщика №6-Р/2024-ОД от 17.01.2024 и направлено должнику в ЛК ЕПГУ. 15.08.2024 вынесено постановление об отмене оценки по отчету оценщика №6-Р/2024-ОД от 17.01.2024 и направлено должнику в ЛК ЕПГУ. 19.08.2024 в Белокалитвинский РОСП поступил отчет оценщика, на основании отчета № 640-Р/2024-ОД оценка арестованного имущества составила 5141000 руб. 19.08.2024 вынесено постановление о принятии оценки, которое направлено должнику в ЛК ЕПГУ. 13.09.2024 вынесено постановление о передаче на реализацию имущества на торгах, которое направлено должнику в ЛК ЕПГУ. 28.10.2024 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 55814/23/61037-ИП на основании определения Белокалитвинского городского суда от 23.10.2024, 22.01.2025 исполнительное производство №№55814/23/61037-ИП окончено. Таким образом, судебный пристав действовал в рамках норм действующего законодательства и не допустил нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом не явился, в своих письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений носили обеспечительный характер и были направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов. Представители заинтересованных лиц АО «Т-Банк», УФССП России по Ростовской области, ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Из анализа статьи 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объеме требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 ст.4 Закона №229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника (п.3 ст.68 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п.3, п.4 ст. 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.5 ст. 69 Закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №032569564 от 06.04.2023, выданного Белокалитвинским городским судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 973806,13 руб. 05.05.2023 Белокалитвинским РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №55814/23/61037-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности и кредитные организации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ФНС (ЗАГС) на получении сведений о перемене имени, смерти, в ФМС, ПФР о СНИЛС, Росреестр.

На основании полученных ответов установлено, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>., г/н №, земельный участок площадью 1297 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> №

18.05.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

21.07.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ПАО Сбербанк ФИО6 поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, в котором ПАО Сбербанк просил заключить договор хранения автомобиля <данные изъяты> г/н №, и передать на хранение под роспись по адресу: <адрес>Д.

19.10.2023 между ГУФССП России по Ростовской области и представителем ПАО «Сбербанк» заключен договор хранения.

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен арест и изъятие автомобиля <данные изъяты> г.в., г/н №, о чем составлен акт, в котором указана стоимость изъятого имущества 6000000 руб.

22.11.2023 транспортное средство передано на ответственное хранение представителю ПАО «Сбербанк», о чем составлен акт передачи на хранение арестованного имущества.

07.12.2023 копия акта описи и ареста имущества, акт о передаче на хранение арестованного имущества, договора направлены должнику заказной почтой.

15.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, которое направлено должнику заказной почтой.

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

26.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах автомобиля <данные изъяты> г.в., г/н №, которое направлено должнику 02.07.2027 заказной почтой.

31.07.2024 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о назначении оценщика в связи с истечением срока действия отчета об оценке имущества.

19.08.2024 поступил отчет об оценке автомобиля, в соответствии с которым стоимость автомобиля <данные изъяты> г.в., г/н №, определена в сумме 5141000 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено должнику посредством ЛК ЕПГУ, прочитано им в тот же день.

13.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию автомобиля на торгах, которое направлено должнику, в тот же день прочитано им.

22.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.05.2023 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с полным погашением задолженности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2025 отменено решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.01.2024 по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского городского отделения УФССП России по Ростовской области по аресту и изъятию транспортного средства <данные изъяты> г.в., г/н №, вынесено новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского городского отделения УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в аресте и изъятии транспортного средства <данные изъяты>.в., г/н №, в рамках исполнительного производства № 55814/23/61037-ИП от 05.05.2023.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку исполнительное производство №55814/23/61037-ИП от 05.05.2023 окончено, арест и изъятие автомобиля в рамках данного исполнительного производства признаны незаконными, действия по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 19.08.2024, по вынесению постановления о передаче транспортного средства на реализацию на торгах от 13.09.2023, а также по составлению акта прима-передачи специализированной организации имущества для реализации от 30.09.2024, нельзя признать основанными на законе.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку нарушают процессуальные права взыскателя в рамках исполнительного производства, осуществление которых в силу принципов гражданского судопроизводства не может быть ограничено.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Суд полагает, что административный иск подлежат удовлетворению в части признания не соответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №55814/23/61037-ИП по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 19.08.2024, постановления о передаче транспортного средства на реализацию на торгах от 13.09.2024, составлению акта приема-передачи имущества от 30.09.2024.

Оснований для удовлетворения требований о возврате автомобиля <данные изъяты>.в., г/н №, в связи с составлением 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №12494/24/61037-ИП от 25.01.2025, которым произведен арест принадлежащего административному истцу транспортного средства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

признать не соответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №55814/23/61037-ИП по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 19.08.2024, постановления о передаче транспортного средства на реализацию на торгах от 13.09.2024, составлению акта приема-передачи имущества от 30.09.2024, в остальной части административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2025г.