РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025года г. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре Ефименко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным указав, что 30.04.2024 в г. Владивосток произошло ДТП с участием принадлежащего истцу втомобиля Honda N-BOX, г\н №, и транспортным средством Nissan Datsun, г/н № под управлением ФИО2, виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2024.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО на транспортное средство Nissan Datsun, г/н № отсутствует. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался.
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП ФИО3 Истцом были понесены расходы в размере 15000 рублей. Стоимость ущерба, в соответствии с экспертным заключением составила 868120 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил требования просил взыскать ущерб 395100 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 15000 рублей - расходы на оформление экспертного заключения, 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 7151 рубль – госпошлина, 635,22 рублей- расходы за телеграмму; 2700 рублей - расходы за доверенность, 438 рублей - почтовые расходы, вернуть Истцу из бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 4 730 рублей.
Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что при производстве судебной экспертизы он не извещался, осмотр автомобиля экспертом произведен не был.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации » в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы
Как следует из материалов дела, 30.04.2024 в г. Владивосток произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda N-BOX, г\н №, и транспортным средством Nissan Datsun, г/н № под управлением ФИО2, виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2024.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО на транспортное средство Nissan Datsun, г/н № отсутствует.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно заключению ООО «ПримЭксперт»» стоимость восстановительного ремонта а\м Honda N-BOX, г\н № составляет 395 100рублей.
Соответственно с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 395 100рублей.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение судебной экспертизы ООО «ПримЭксперт» соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Доводы ФИО2 о проведении экспертизы без осмотра автомобиля не ставят под сомнение обоснованность выводов судебного эксперта, поскольку в материалах гражданского дела присутствуют фотографии автомобиля Honda N-BOX, г\н Т 909 ХС 125, предоставленные эксперту, на которых зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП. Предоставленных эксперту материалов было достаточно для производства судебной экспертизы и ответа на поставленные перед ними вопросы. Об обратном эксперт не сообщал.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 40 000руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.05..2024. Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время разумным пределом расходов суд считает 20 000руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, 7151 рубль – госпошлина, 635,22 рублей- расходы за телеграмму, 2700 рублей - расходы за доверенность, 438 рублей - почтовые расходы.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 395 100рублей, расходы по оценке ущерба 15 000рублей, расходы по госпошлине 7 151рублей, расходы на представителя 20 000рублей, 635,223 рублей почтовые расходы( отправление телеграммы), 2 700 рублей расходы по составлению доверенности, 438 рублей почтовые расходы
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий