Решение по делу № 2-5934/2022 от 30.12.2022 | Ленинский районный суд г. Курска (Курская область)

Дело №2-5934/11-2022

46RS0030-01-2022-009279-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, об обязании выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» об обязании выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что его автомобиль Reno Megan Scenic, г/н № получил повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля и выплате утраты товарной стоимости автомобиля. В тот же день им было подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал заявление об осуществлении страхового возмещения, указав, что от страховой выплаты в денежном выражении отказывается, просит организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства в порядке установленным законодательством об ОСАГО, выдав направление на ремонт, а также выражал согласие на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановленного ремонта, указал о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий, согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, однако ему в этом было отказано. Страховая компания, признав случай страховымДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату страхового возмещения в размере 64 154 руб., которая была возвращена истцом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приоритетной формой страхового возмещения является направление на ремонт, однако такое направление ответчиком не выдавалось, несмотря на неоднократные заявления об этом истца. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца также было отказано. Уточнив исковые требования, просит признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО1 и САО «ВСК» недействительным; обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 106 605 руб. с условием о доплате истцом стоимости ремонта в сумме 6 605 руб.; в случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в сумме 1 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения истцом отремонтированного транспортного средства Reno Megan Scenic, г/н №; штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в день обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. При этом, при обращении в страховую компанию истцу было разъяснено, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям Закона «Об ОСАГО», ввиду чего и было предложено заменить натуральную форму выплаты аналогичной по размеру выплатой в денежной форме. Считает данное соглашение недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, поскольку при его заключении ФИО1 не предполагал, что выплата страхового возмещения в денежной форме будет произведена с учетом износа принадлежащего ему автомобиля, сведений об этом в соглашении не содержится. В заключенном ДД.ММ.ГГГГ. соглашении отсутствуют существенные условия о размере и сроках страховой выплаты. Кроме того, при заключении данного соглашения ответчик умолчал и не разъяснил истцу, что он вправе с согласия ответчика самостоятельно организовать ремонт на СТОА, соответствующей требования ФЗ «Об ОСАГО», с последующим обращением к страховщику за выдачей направления на такую СТОА. В соответствии с ожиданиями истца и требованиями закона, выплата страхового возмещения в денежной форме должна была быть осуществлена без учета износа автомобиля. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы ему разъяснили, что выплата страхового возмещения будет осуществлена, исходя и расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая при заключении указанного соглашения истцу озвучена ответчиком не была. В последующем ФИО1 неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, указывая, что отказывается от получения страховой выплаты в денежной форме, просит выплатить ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в порядке, установленным законодательством об ОСАГО, при этом сообщая о своем согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, несертифицированных запчастей, о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», о согласии на доплату за восстановительный ремонт автомобиля, в случаях, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО»; а в случае, если направление на ремонт не будет выдано (ремонт не будет осуществлен страховщиком), желая самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Таким образом, считает, что страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в связи с чем, просил признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО1 и САО «ВСК» недействительным; обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 106 605 руб. согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. с условием о доплате истцом стоимости ремонта в сумме 6 605 руб.; в случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в сумме 1 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения истцом отремонтированного транспортного средства Reno Megan Scenic, г/н №; штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 64 154 руб. – затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза». Основания для расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Таким образом, САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства, осуществив выплату страхового возмещения в полном объеме, обязательство ответчика перед истцом прекращено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об организации восстановительного ремонта и взыскании неустойки не имеется. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и штрафа, в связи с их несоразмерностью. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

Согласно п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исключения из общего правила страхового возмещения в натуральной форме предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 17 ст. 12 Закона установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Reno Megan Scenic г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Мерседес г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Reno Megan Scenic г/н №, причины технические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка Извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При этом бланк заявления о страховом возмещении, выданный САО «ВСК» ФИО1, содержал заранее проставленную компьютерным способом отметку в пункте 4.2 "прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО", в то время как в других графах заявление заполнено ФИО1 рукописным способом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 605 рублей 00 копеек, с учетом износа – 64 154 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому случай признан страховым, размер страхового возмещения составил 64 154 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление с просьбой провести повторный осмотр транспортного средства Reno Megan Scenic г/н № для уточнения повреждений, а также просил направить автомобиль на ремонт на СТО и не переводить, назначенную страховой компанией выплату на расчетный счет владельца, то есть ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес САО «ВСК» направил заявление, в котором истец просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, в порядке установленным законодательством об ОСАГО, выдав направление на ремонт, при этом сообщил о своем согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановленного ремонта, указал о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий, согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, а также доплату за восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая выплата в размере 64 154 руб. 00 коп. перечислена страховой компанией на расчетный счет истца ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 добровольно вернул выплаченную страховую выплату в размере 64 154 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев заявления ФИО1, поступившие в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., САО «ВСК» направило истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указало, что согласно заключенному между САО «ВСК» и ФИО1 соглашению об осуществлении страхового возмещения в денежной форме страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. САО ВСК» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 64 154 руб. на предоставленные реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» повторно перечислило страховую выплату в размере 64 154 руб. 00 коп. на расчетный счет истца ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 повторно направил заявление в адрес САО «ВСК с просьбой выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, в порядке установленным законодательством об ОСАГО, выдав направление на ремонт, при этом сообщил о своем согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановленного ремонта, указал о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий, согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, а также доплату за восстановительный ремонт.

Рассмотрев заявление истца, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес ФИО1 ответ, в котором указала, что исполнила все обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в рамках соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами.

Истцом повторно направлено заявление в адрес САО «ВСК», в котором ФИО1 указал, что указание им в заявлении реквизитов, подлежащих применению в случае заключения соглашения о выплате в денежной форме, не является «соглашением» поскольку не содержит сведений о размере страховой выплаты, что является существенным условием такого соглашения. Также он отказывается от получения страховой выплаты в денежной форме, безналично, в кассе страховщика, почтовым переводом, и повторно просит выплатить ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля в порядке установленным законодательством об ОСАГО, выдав направление на ремонт, при этом сообщал о своем согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля, при этом каталожные номера заменяемых запчастей должны соответствовать номерам, определенным по ЕМ, исходя из VIN его транспортного средства; о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, о согласии г доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». Также в случае, если направление на ремонт не будет выдано (ремонт не будет осуществлен страховщиком), желает самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем просит дать письменное согласие в письменной форме на самостоятельную организацию восстановительного ремонта.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» уведомило истца о том, что исполнило все обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в рамках соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями обязать САО «ВСК» организовать и оплатить ремонт принадлежащего автомобиля.

Для решения вопроса, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «ЭПУ Регион Эксперт» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Reno Megan Scenic г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 107 600 руб., с учетом износ 64 300 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховому выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Как указывал ФИО1 в исковом заявлении, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из того, что выплата страхового возмещения в денежной форме будет осуществлена страховщиком без учета износа принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению САО «ВСК», стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила 64 154 руб., без учета износа – 106 605 руб. Сумма восстановительного ремонта в размере 106 605 руб. в наибольшей степени соответствовала бы ожиданиям истца, указанной суммы на тот момент истцу в большей степени хватило бы для самостоятельной организации ремонта, однако ответчик умолчал и не разъяснил истцу, что он вправе с согласия ответчика самостоятельно организовать ремонт на СТОА, соответствующей требования ФЗ «Об ОСАГО», с последующим обращением к страховщику за выдачей направления на такую СТОА. В случае, если бы ответчиком истцу было разъяснено, что выплата будет осуществлена с учетом износа автомобиля, и ответчиком была бы озвучена сумма страхового возмещения, предполагающая доплату истца за износ при самостоятельно организованном ремонте, такое соглашение истцом никогда бы не было заключено, поскольку это не было бы разумным для истца. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Согласно п.3 соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ., стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб, который подлежал возмещению страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта, при котором стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", то и размер страхового возмещения, независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права, должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не предполагал об ограничении его права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа принадлежащего ему автомобиля; данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел; конкретный размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме соглашением не определены, а наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления о страховом возмещении отметки не подтверждает волеизъявление ФИО1 о денежной форме страхового возмещения, истец как потерпевший последовательно и неоднократно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в этой части и признании соглашения от 16.05.2022г. недействительным.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО оснований для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется, равно как и не установлено того, что возможность исполнения обязательства в натуре утрачена.

Кроме того, как было указано ранее, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как указано в иске, при обращении в страховую компанию истцу было разъяснено, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям Закона «Об ОСАГО».

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Доказательств тому, что у него отсутствует возможность заключить договор со СТОА, на которой может быть организован восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, заявление страховщика о невозможности организации восстановительного ремонта ввиду того, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, а также об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком САО «ВСК» признан, ответчик в установленный законом срок не выдал истцу направление на ремонт, при этом ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, а также то обстоятельство, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в пределах суммы страхового возмещения, установленной в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в размере 100 000 рублей, с условием о доплате истцом стоимости ремонта в сумме 6 605 руб. 00 коп., принимая за основу экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 106 605 руб. 00 коп.

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в пределах суммы 100 000 руб., с финансовой организации в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. 00 коп (100 000 руб. / 2).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, полагая его чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом приведенных выше положений закона, исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение обеих сторон, невыплату ответчиком страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца до настоящего времени, суд находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Основания для его снижения отсутствуют.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пп.56,62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

На основании п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая длительное нарушение ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения осуществить выплату страхового возмещения в течение установленного Законом «Об ОСАГО» максимального срока 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая его чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения установлен факт нарушения прав ФИО1 как в части объема произведенной выплаты, так и в части срока исполнения обязательства страховой компанией, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 600 рублей (300 рублей – по требованиям неимущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт № выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в САО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, об обязании выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК».

Обязать САО «ВСК» осуществить ФИО1 выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства Reno Megan Scenic, государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 106 605 рублей 00 копеек с условием о доплате истцом стоимости ремонта в сумме 6 605 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения истцом отремонтированного транспортного средства, но не более 400 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 12 января 2023 года.

Судья