Дело № 2–192/2023
УИД 16RS0044-01-2022-003318-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 марта 2023 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,
с участием представителя ответчика МВД России, третьего лица МВД по Республике Татарстан ФИО2,
при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению ГИБДД МВД России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению ГИБДД МВД России по <адрес> о взыскании судебных расходов в размере 118 339,79 руб.
В обосновании требований указано, что ФИО3 обратился в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено в силе. Не согласившись с доводами суда первой инстанции, была подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД оставлено в силе. Подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью в связи с недоказанностью обстоятельств дела. В связи с многочисленными судебными разбирательствами территориально в <адрес>, а также в <адрес>, понесены судебные расходы на представителей, транспортные расходы, нотариальные расходы на удостоверение доверенности представителя, компенсация морального вреда в общей сумме в размере 118 339,79 руб.
При рассмотрении дела истца ФИО5 увеличила исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление ГИБДД МВД России по <адрес> расходы за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 825 руб., почтовые расходы в размере 2 404,92 руб., расходы на проезд в размере 21 060 руб., расходы по оплате услуг представителей ФИО7, ФИО1 в размере 55 000 руб., расходов на лекарства и медикаменты в связи с ухудшением здоровья в размере 10 033,95 руб., расходы на оплату штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего на общую сумму 121 073,87 руб.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство внутренних дел по <адрес>.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление Министерства Внутренних дел России по городу Казани.
Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Министерство Внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерство внутренних дел по <адрес> на судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что транспортные расходы адвоката не подлежат удовлетворению, истец должен был нести транспортные расходы ехать в тот суд, где проходили судебные разбирательства, а не из <адрес> и в <адрес>, потом в <адрес>, поэтому необоснованные расходы на проезд. Одним из представителей истца была его дочь, оплату услуг которой считает нецелесообразным, причем оба представителя могли присутствовать в судебном заседании, и их работа несоразмерна объему предполагаемых нарушенных прав. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между ущербом и моральным вредом.
Представитель ответчика Управления МВД России по городу Казани на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, указав, что действия сотрудников внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении, в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа. Истцом не указано в чем именно заключалось противоправное поведение должностного лица. Не предоставлены доказательства, именно в результате действий государственного органа истец приобретались медикаменты, необходимо несения данных расходов, что ему причинен моральный вред. Почтовые расходы не являются судебными издержками по делу об административном правонарушении. Расходы на оплату услуг представителей считает завышенными, необоснованными. Расходы по оплате штрафа не относятся к обстоятельствам по возмещению вреда, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие.
Представитель ответчика Управления ГИБДД МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, и добытые доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из разъяснений указанных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
В соответствии подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
ФИО3 не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
ФИО3 подана жалоба на решение суда.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.
Жалоба ФИО3 удовлетворена частично.
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
ФИО3 подана жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, жалобу заявителя - удовлетворить.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешается с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.
В качестве представителя ФИО3 по делу об административном правонарушении участвовали – ФИО7, ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 20 000 руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ФИО1 20 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ФИО1 20 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 15 000 руб.
Согласно расписке ФИО3 оплатил ФИО7 15 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая количество времени, затраченное представителями заявителя по делу об административном правонарушении, а именно: подготовку жалобы на постановление об административном правонарушении, участие представителя ФИО7 на судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участие представителя ФИО1 на судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции, подачу жалобы на решение суда, участие представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя ФИО7 на судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции, подачу жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, участие ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств, с учетом разумности и справедливости, а также учитывая продолжительность судебных заседаний, руководствуясь по аналогии положениями статьи 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителей 18 000 руб.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 понесены почтовые расходы, связанные с направлением жалоб в Чистопольский городской суд Республики Татарстан в размере 2404,92 руб., из них: направление жалобы в Чистопольский городской суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ чек № на сумму 252,90 руб.; направление ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы в Чистопольский городской суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., чек №.02 на сумму 252.94 руб.; направление ходатайства об отложении рассмотрении дела в Чистопольский городской суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, чек №.03 на сумму 130 руб. и согласно чеку №.03 на сумму 9 руб.; направление ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб.; подачу апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку №.02 через Чистопольский городской суд Республики Татарстан на сумму 62 руб., подача заявления о взыскании судебных расходов, морального вреда на 424 руб., чек 420132.01 от ДД.ММ.ГГГГ на 402 руб., чек №.01 от ДД.ММ.ГГГГ на 22 руб.; подача уточненного заявления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольский городской суд Республики Татарстан согласно описи вложения почтовой и квитанции на 336,04 руб., отправка уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД МВД по РТ на сумму 214 руб., покупка марок на сумму 26 руб., почтовые конверты на сумму 36 руб.; подача уточненного заявления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ в МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312,04 руб., покупки марок на 120 руб., почтовый конверт на сумму 30 руб.
Почтовые расходы частично подтверждаются предоставленными квитанциями, в связи с отсутствием некоторых оригиналов квитанций, данные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1718,88 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 21 060 руб., из них:
- согласно выпискам из бронирования 2 мест на судебное заседание Чистопольского городского суда Республики Татарстан, РТ из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пассажирского сервиса услуг перевозок «BlaBlaCar» в размере 600 руб. в 06.00 часов на имя Сергей и обратно 600 руб. в 12.18 часов тем же сервисом, водителем, что подтверждается банковской выпиской по операциям за март 2022 <адрес> ФИО7 перевод денежных средств на имя Сергея ФИО10;
- согласно банковскому чеку Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ в 08.41 часов перевод денежных средств ФИО7 на второго представителя по делу ФИО1, участвующем в деле в этот день ДД.ММ.ГГГГ в заседании. Чистопольского городского суда Республики Татарстан, за пассажирскую перевозку 3 лиц по делу - ФИО1, ФИО3 и ФИО7 на марке «Вольва» в размере 4000 руб. из <адрес> в <адрес> и обратно;
- согласно банковскому чеку Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств ФИО3 на второго представителя по делу ФИО1, участвующего в дело ДД.ММ.ГГГГ в заседании Чистопольского городского суда Республики Татарстан за пассажирскую перевозку 3 лиц по делу – ФИО1, ФИО3 и ФИО7 на марке «Вольва» в размере 4040 руб. из <адрес> в <адрес> и обратно;
- согласно банковскому чеку Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств ФИО3 на второго представителя по делу ФИО1, участвующего в деле в деле ДД.ММ.ГГГГ в заседании Чистопольского городского суда Республики Татарстан за пассажирскую перевозку 3 лиц по делу -М.Ф., ФИО3 и ФИО7 на марке «Вольва» в размере 4040руб. из <адрес> в <адрес> и обратно;
- автобусные пассажирские перевозки ФИО3 на судебные заседания Чистопольского городского суда РТ и Верховного суда РТ:
- чек на 750 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 из <адрес> в <адрес> после участия в Верховном Суде РТ ДД.ММ.ГГГГ;
- чек на 800руб. от ДД.ММ.ГГГГ в 17.13 из <адрес> в <адрес> для проведения консультаций обсуждения дела с представителями по делу ФИО7 и ФИО1 и участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольском городском суде Республики Татарстан;
- билет на 750 руб. от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и билет на 800 руб., из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;
- билет на 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> для участия в Верховном Суде Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 билет на 750 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 из <адрес> в <адрес> после участия в Верховном Суде РТ ДД.ММ.ГГГГ;
- билет на 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и билет на 800руб. из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- согласно электронному билету Фирмы 417 (ИП ФИО8) Альметьевск-Казань ДД.ММ.ГГГГ 15:20 на сумму 700 руб.,
- согласно билетам на автобус Казань-Оренбург 25.01.2023г. в 06:20 на сумму 480 руб. ФИО3 и билета ФИО5 (ФИО7) на автобус Казань-Оренбург 25.01.23г. в 06:20 на сумму 480руб. = 960 руб.
Определяя размер заявленных истцом убытков в виде судебных расходов по делу об административном правонарушении, а именно транспортных расходов, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольском городском суде РТ присутствовали на судебном заседании ФИО3, ФИО7, затрачено на проезд (Казань-Чистополь 600 руб. Чистополь-Казань 600 руб.) =1200 руб. (подтверждается билетами), суд принимает во внимание тот факт, что дочь истца ФИО3 – ФИО7 проживает в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольском городском суде РТ присутствовали на судебном заседании ФИО3, ФИО7, ФИО1, при этом затрачено исходя из телефонограммы, сделанной в рамках запроса стоимости цены на автовокзал <адрес>, согласно которого стоимость проезда на указанный период составляла Казань-Чистополь 400 руб., Альметьевск-Чистополь 374 руб., следовательно, транспортные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 2 348 руб. (800 руб. + 800 руб. (оплата проезда 2-ух представителей из <адрес> в <адрес>, и ФИО3 из <адрес> в <адрес> 374х2=748 руб.), исходя из стоимости билетов на автобус, при этом суд принимает во внимание регистрацию истца в <адрес> и в данном случае у истца не было необходимости ездить в <адрес> для консультации, так как оба представителя присутствовали в Чистопольском городском суде РТ, а также отказывая в части возмещения расходов из расчета стоимости топлива, как не отвечающим требованиям разумности и необходимости; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда ФИО3 из Альметьевска в <адрес>, из <адрес> в <адрес> для участия в Верховном Суде РТ 750 руб.+750 руб.=1500 руб., подтверждено билетами на автобус; ДД.ММ.ГГГГ транспортные расходы для участия в Чистопольском городском суде РТ подлежат частичному удовлетворению в размере 2 348 руб. (800 руб. + 800 руб. (оплата проезда 2 представителей и ФИО3 из <адрес> в <адрес> 374х2=748 руб.); ДД.ММ.ГГГГ транспортные расходы для участия в Чистопольском городском суде РТ подлежат частичному удовлетворению в размере 2 348 руб. (800 руб. + 800 руб. (оплата проезда 2 представителей и ФИО3 из <адрес> в <адрес> 374х2=748 руб.); ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению стоимость проезда ФИО3 из <адрес> в <адрес> после участия в Верховном Суде РТ 750 руб., подтверждено билетами на автобус и денежными переводами.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку действиями по привлечению ФИО3 к административной ответственность допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав истца, учитывая пожилой возраст истца (75 лет), суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 10 000 рублей.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 825 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела об административном правонарушении, так как указанная доверенность была выдана на представление интересов ФИО3 во всех государственный и негосударственных учреждениях, в судебных, административных и правоохранительных органах дознания, прокуратуре и иных административных учреждениях.
Требования ФИО3 о компенсации расходов на лекарства и медикаменты в связи с ухудшением здоровья на сумму 10 033,95 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья и привлечением его к административной ответственности, учитывая его пожилой возраст и состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.
Кроме того, истцом не доказана невозможность получения бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС, также не представлены рецепты от врачей, которые подтверждают необходимость приобретения лекарственных препаратов, то есть отсутствует назначение врачей, в соответствии с которыми истец приобретал лекарственные препараты.
Расходы на оплату штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку не являются расходами, связанными с рассмотрением дела об административном правонарушении. Истец в свою очередь не обращался с решением вышестоящей инстанции об отмене административного штрафа, также взыскание штрафа в рамках данного дела не относятся к обстоятельствам по возмещению вреда согласно статье 1069 ГК РФ.
Требования к Управлению ГИБДД МВД России по <адрес>, Управление Министерства Внутренних дел России по городу Казани не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанные ответчики не являются надлежащими, что разъяснено в подпункте 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика МВД России о том, что возбуждая дело и составляя протокол об административном правонарушении, сотрудник ответчика действовал в рамках своей компетенции, его действия незаконными не признаны, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Отклоняя данные доводы, суд исходит из правомерности возложения на ответчика ответственности за действия сотрудника при оставлении протокола об административном правонарушении, повлекшее незаконное привлечение истца к административной ответственности, что установлено решением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1406,39 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда 10 000 руб., убытков, понесенных по делу об административном правонарушении в размере 30 212,88 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1406,39 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ахмерова Г.С.