39RS0001-01-2022-00477-65

Дело№ 2а-4440/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года

г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Медведском Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Райфайзенбанк» к ФИО1, заинтересованные лица ОСП Ленинградского района г.Калининграда, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

Установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре №39/54-н/39-2022-1-195 от 17.02.2022года, совершенной нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО7.

В обосновании требований административного иска указал, что ФИО1 является должником по исполнительному производству по взысканию в пользу АО "Райффайзенбанк" денежных средств, возбужденному на основании вышеуказанной исполнительной надписи, совершенной нотариусом. Требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем полагает, что в целях понуждения должника на исполнение требований исполнительного документа необходимо установить в отношении него указанное ограничение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района ФИО2 на исполнении у которого находится исполнительное производство.

Административный истец АО «Райфайзенбанк» о месте, времени судебного заседания извещен, своего представителя для участия в деле не направил.

Административного ответчик ФИО1 о месте, времени рассмотрения административного дела извещен, своего представителя для участия в деле не направил.

Заинтересованные лица ОСП Ленинградского района г.Калининграда, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 о месте, времени рассмотрения административного дела извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству № 22440/22/39001-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда 09.03.2022года, предметом которого является взыскание с него в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере <данные изъяты> на основании исполнительной надписи регистрационный номер №39/54-н/39-2022-1-195 от 17.02.2022года, совершенной нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО8.

В настоящее время по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы на срок 3года 6 месяцев, взят под стражу 06.09.2021года.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника.

По результатам таких запросов наличие у должника иного имущества, в том числе объектов недвижимости, от реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, не установлено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, для производства удержаний постановление направлено ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН, где должник отбывает наказание. За период с 21.03.2022года по 30.08.2022года с должника взысканы денежные средства в пользу взыскателя в сумме <данные изъяты>

При таком положении, поскольку по смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации, при том, что с учетом нахождения должника в местах лишения свободы, такая мера воздействия не является эффективной.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск акционерного общества «Райфайзенбанк» к ФИО1, заинтересованные лица ОСП Ленинградского района г.Калининграда, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья:

Е.В. Чеснокова