УИД 53RS0016-01-2023-000202-51
Дело № 2-542/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Старая Русса
Новгородская область 19 апреля 2023 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,
при секретаре Малышевой М.А.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дунай» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дунай» (далее по тексту – ООО МКК «Дунай») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Дунай» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в день, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчиком обязательства по договору не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> — сумма основного долга, <данные изъяты> — проценты за пользование микрозаймом, <данные изъяты> — неустойка.
Представитель истца ООО МКК «Дунай», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства заключения договора займа, указав, что 02 сентября 2022 года между нею и истцом был заключен договор займа, денежную сумму в размере 23 000 рублей получила на руки. Платежей в счет погашения задолженности по данному договору не производила. Просила снизить сумму процентов и неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
Представитель ответчика ФИО2 поддержала позицию доверителя, пояснив, что полученными денежными средствами ответчик погашала обязательства по другим займам. Денежных средств на погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ не вносила.
Заслушав пояснения ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, материалы дела №2-123/2023, суд приходит к следующему.
В соответствие с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), в силу п.4 ч.1 ст.2 которого, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
По общему правилу, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии со ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно ст. 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В силу ч.11 ст.6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок от 31 до 60 дней включительно, в третьем квартале 2022 года предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 365% годовых.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Дунай» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 32 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1,2 договора).
Согласно п.4 договора процентная ставка установлена в размере 292% годовых (0,8 % в день).
Исходя из п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05479% за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов.
При подписании договора займа ответчик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора займа, согласна с ними, что удостоверила личной подписью (п.14 договора).
Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 02 сентября 2022 года.
Ответчиком обязательства по договору не исполнялись.
Воспользовавшись своим правом, ООО МКК «Дунай» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. 20 января 2023 года мировым судьей судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности, 06 февраля 2023 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.
Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МК «Дунай» и ФИО1 заключен договор займа, ответчику предоставлены денежные средства по договору, при этом обязательства ответчиком исполнены не были и нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонилась, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.
Судом установлено, что заключенный сторонами договор займа соответствует ограничениям, установленным ч.11 ст.6 Закона о потребительском кредите, поскольку установленная договором микрозайма полная стоимость кредита не превышает указанного предельного значения.
Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность составляет <данные изъяты>, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по неустойке за период с 05 октября 2022 года (дата выхода на просрочку) по 15 февраля 2023 года (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.
Проверяя данный расчет, учитывая, что ответчиком не представлено сведений о надлежащем исполнении условий договора, суд полагает, что сумма задолженности рассчитана верно и подлежит взысканию с ответчика.
Суд исходит из того, что расчет процентов арифметически точен, размер начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа и не превышает предельного значения. Предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.
Рассматривая требование о взыскании суммы задолженности по штрафам, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму невыплаченного займа, длительность допущенного нарушения сроков исполнения требований истца, исходя из установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая, что требуемая истцом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Дунай» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> сумма задолженности по процентам за период с 03 сентября 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по неустойке за период с 05 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере <данные изъяты>.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ООО МКК «Дунай» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дунай» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дунай», ОГРН № сумму задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 20 апреля 2023 года.
Судья З.А. Шуба