Судья Говорова А.Н. по делу № 33-8416/2023
Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0031-01-2022-007636-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/2023 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе <ФИО1>
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 г. по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что между ООО «УРСУС» и ООО «Мастер-Финанс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <номер изъят> от 29 мая 2013 г., в соответствии с которым ООО «УРСУС» обязалось построить две квартиры, в том числе квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, блок-секция <номер изъят>, строительный номер <номер изъят>. ООО «Мастер-Финанс» должно было уплатить ООО «УРСУС» денежные средства в размере 2 265 550 руб.
По договору от 15 августа 2013 г. ООО «Мастер-Финанс» уступило права и требования по договору <номер изъят> от 29 мая 2013 г. <ФИО2>
По договору от 21 августа 2014 г. <ФИО2> уступила права и требования по договору <номер изъят> от 29 мая 2013 г. <ФИО1> За уступленные права и требования <ФИО1> уплатила <ФИО2> денежные средства в размере 1 050 000 руб., что подтверждается распиской.
14 декабря 2016 г. приобретателем объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят>, стало АО «Иркутское региональное жилищное агентство».
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1415/2021 отказано в удовлетворении иска <ФИО1> к АО «Иркутское региональное жилищное агентство», <Б,>, <М.> о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении квартиры, право требования передачи которой возникло у <ФИО1> на основании договора уступки права требования (цессии) от 21 августа 2014 г. В данном решении суда указано, что ООО «Мастер-Финанс» не произвело оплату по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома <номер изъят> от 29 мая 2013 г., в связи с чем у ООО «Мастер-Финанс» не возникло право требования спорной квартиры, а право требования <ФИО1> прекращено, поскольку ей уступлено несуществующее право. Данные выводы суда основаны на определении Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2018 г. по делу № А19-15693/20141, которым признано недействительным соглашение о зачете однородных требовании от 31 августа 2013 г., заключенное между ООО «УРСУС», ООО «Север-Строй» и ООО «Мастер-Финанс», применены последствия недействительности соглашения (сделки).
Следовательно, <ФИО2> передала истцу по договору от 21 августа 2014 г. несуществующее (недействительное) требование, в связи с чем договор цессии является недействительным, а переданные по договору цессии денежные средства как неосновательное обогащение цедента подлежат возврату цессионарию.
Истец просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор уступки права требования (цессии) от 21 августа 2014 г. по договору участия в долевом строительстве дома <номер изъят> от 29 мая 2013 г., заключенному между ООО «УРСУС» и ООО «Мастер-Финанс», взыскать с <ФИО2> неосновательное обогащение в виде переданных по договору цессии денежных средств в размере 1 050 000 руб., а также просила возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 450 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение указывая в обоснование доводов жалобы на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в период с 19 июня 2020 г. по 26 июля 2021 г. осуществляла защиту своих нарушенных прав путем предъявления иска о признании права собственности на объект недвижимости, считая себя добросовестным приобретателем, факт неисполнения обязательств ООО «Мастер-Финанс» перед ООО «Урсус» стал очевидным для истца после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Иркутска 26 июля 2021 г. О вынесенном 10 января 2018 г. Арбитражным судом Иркутской области определении истец узнала в тот момент, когда представитель АО «Иркутское региональное жилищное агентство» предоставил в материалы гражданского дела № 2-1415/2021 отзыв, к которому приложил копию указанного определения, не ранее 8 сентября 2020 г. О рассмотрении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности истец судом не извещалась, к участию в деле не привлекалась, копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2018 г. не получала. Обращает внимание, что договор долевого участия <номер изъят> от 29 мая 2013 г. до настоящего времени зарегистрирован в Росреестре и является актуальным. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 26 июля 2021 г.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения истца <ФИО1>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <К.>, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно требованиям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Требованиями п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.) при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях. Таким образом, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела. Избрание же неправильного (или альтернативного) способа защиты нарушенного права не влечет за собой возникновение перерыва течения срока исковой давности.
Ответчиком суду первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая данное заявление, суд исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2013 г. между ООО «УРСУС» (застройщиком) и ООО «Мастер-Финанс» (участником) заключен договор <номер изъят>, согласно условиям которого застройщик обязался в срок до 30 июня 2014 г. построить многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят>, ввести его в эксплуатацию и передать участнику две однокомнатные квартиры в блок-секции 8: квартиру на 14 этаже со строительным номером 165А общей площадью 21,83 кв.м, и квартиру на 8 этаже со строительным номером 48 общей площадью 42,9 кв.м; участник обязался в день заключения договора уплатить стоимость квартир в размере 2 265 550 руб. путем перечисления денежных средств на счет застройщика. Доказательства оплаты участником застройщику по договору не представлены.
По договору от 15 августа 2013 г. ООО «Мастер-Финанс» (цедент) передало <ФИО2> (цессионарию) права и обязанности по договору <номер изъят> от 29 мая 2013 г. в части права требования на квартиру со строительным номером <номер изъят> общей площадью 42,9 кв.м в блок-секции <номер изъят> многоквартирного дома. За уступленный права требования уплате подлежали денежные средства в размере 1 501 500 руб. Доказательства оплаты цессионарием цеденту цены договора не представлены.
По договору от 21 августа 2014 г. <ФИО2>, (цедент) уступила <ФИО1> (цессионарию) права и обязанности по договору <номер изъят> от 29 мая 2013 г., заключенному между ООО «УРСУС» и ООО «Мастер-Финанс», на основании договора уступки прав требования от 15 августа 2013 г., заключенного между ООО «Мастер-Финанс» и <ФИО2> За уступленные права требования подлежали уплате денежные средства в размере 1 050 000 руб.
Согласно расписке от 21 августа 2014 г. <ФИО1> уплатила <ФИО2> денежные средства в размере 1 050 000 руб. за переуступку прав требования по договору от 21 августа 2014 г. объектом которого является квартира в строящемся доме по адресу: <адрес изъят>.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2018 г. по делу №А19-15693/2014 (дело о банкротстве ООО «УРСУС») признано недействительным соглашение о зачете однородных требований от 31 августа 2013 г., заключенное между ООО «УРСУС», ООО «Север-Строй», ООО «Мастер-Финанс», применены последствия недействительности данного соглашения: восстановлена задолженность ООО «Мастер-Финанс» перед ООО «УРСУС» по договору <номер изъят> от 29 мая 2013 г. в сумме 2 265 550 руб., восстановлена задолженность ООО «Север-Строй» перед ООО «Мастер-Финанс». Арбитражным судом установлено, что при заключении соглашения от 31 августа 2013 г. участниками не соблюдено требование о наличии круговой задолженности, нарушено условие замкнутости круга обязательств участников зачета; заключение соглашения имело своей целью искусственное создание задолженности ООО «УРСУС» перед ООО «Север-Строй» для целей прекращения обязательств ООО «Мастер-Финанс» перед ООО «УРСУС» и обязательств ООО «Север-Строй» перед ООО «Мастер-Финанс» посредством проведения зачета с участием обязательств ООО «УРСУС» и ООО «Север-Строй».
Данное определение опубликовано на общедоступном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» со дня его изготовления – 10 января 2018 г.
Согласно сведениям сайта «Картотека арбитражных дел» <ФИО1> привлечена к участию в деле №А19-15693/2014 в качестве кредитора.
<дата изъята> ООО «Мастер-Финанс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.
Вступившим в законную силу 9 ноября 2021 г. решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1415/2021 отказано в удовлетворении иска <ФИО1> к АО «Иркутское региональное ипотечное агентство», <Б,>, <М.> о признании добросовестным приобретателем квартиры № <номер изъят> на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, площадью 40,1 кв.м, признании права собственности <ФИО1> на указанную квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения <Б,>, <М.> Судом установлено, что спорная <адрес изъят> квартира со строительным номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> (объект по договору <номер изъят> от 29 мая 2013 г.) являются одной и той же квартирой; ООО «Мастер-Финанс» не выполнило обязательства по договору <номер изъят> от 29 мая 2013 г. в части оплаты, следовательно, у него не возникло право требовать исполнения ООО «УРСУС» обязанности по передаче квартир; в связи с чем, ООО «Мастер-Финанс» уступило <ФИО2>, а последняя уступила <ФИО1> несуществующее право требования одной из квартир.
<ФИО1> пояснила суду первой инстанции, что в Октябрьский районный суд г. Иркутска она обратилась в связи с отказом АО «Иркутское региональное ипотечное агентство» в передаче ей квартиры на основании договоров <номер изъят> от 29.05.2013, от 15 августа 2013 г., от 21 августа 2014 г. Дата данного отказа <ФИО1> не указана.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что об отсутствии оплаты по договору <номер изъят> от 29 мая 2013 г., и, следовательно, нарушении ее права требовать квартиру, <ФИО1> могла узнать при заключении договора от 21 августа 2014 г. (в связи с не передачей ей <ФИО2> документов об оплате), но не позднее 10 января 2018 г. (даты вынесения и опубликования определения арбитражного суда о признании недействительным соглашения о зачете и восстановлении долга ООО «Мастер-Финанс» перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве).
Учитывая, что обращение <ФИО1> в суд с требованием о признании права собственности на квартиру не прерывает течение срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным и возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и возврате денежных средства истек не позднее 10 января 2021 г. ((10 января 2018 г. (дата вынесения определения арбитражного суда) + 3 года (общий срок исковой давности)).
Поскольку с настоящим иском <ФИО1> обратилась в суд 16 декабря 2022 г., что подтверждается штампом на конверте, суд постановил отказать в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в период с 19 июня 2020 г. по 26 июля 2021 г. истец осуществляла защиту своих нарушенных прав путем предъявления иска о признании права собственности на объект недвижимости, считая себя добросовестным приобретателем, а факт неисполнения обязательств ООО «Мастер-Финанс» перед ООО «Урсус» стал очевидным после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Иркутска 26 июля 2021 г., судебная коллегия признает необоснованным по следующим основаниям.
Как верно указано судом первой инстанции обращение <ФИО1> в суд с требованием о признании права собственности на квартиру не прерывает течение срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным и возврате денежных средств.
В связи с чем требования ч. 1 ст. 204 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку действуют только в случае обращения в суд по одинаковому основанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о вынесенном 10 января 2018 г. Арбитражным судом Иркутской области определении истец узнала в тот момент, когда представитель АО «Иркутское региональное жилищное агентство» предоставил в материалы гражданского дела № 2-1415/2021 отзыв, к которому приложил копию указанного определения, не ранее 8 сентября 2020 г., а также о том, что о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности истец судом не извещалась, к участию в деле не привлекалась, копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2018 г. не получала, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с чч. 1-2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральных арбитражных судов https://arbitr.ru/, в картотеке дела № А19-15693/2014 в качестве кредитора (заявителя) указана <ФИО1>.
В связи с данными обстоятельствами, истец, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, с 10 января 2018 г. могла узнать об уступке ей <ФИО2> неоплаченного ООО «Мастер-Финанс» права требования по договору <номер изъят> от 29 мая 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия <номер изъят> от 29 мая 2013 г. до настоящего времени зарегистрирован в Росреестре и является актуальным, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не влияет на исчисление срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 26 июля 2021 г., даты вынесения решения Октябрьским районным судом г. Иркутска, также отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.
Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи С.В. Кислицына
Е.Н. Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.