Дело №2-16/2023
УИД: 42RS0006-01-2021-003631-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Немировой В.В.,
при секретаре Петровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
19 января 2023 года
дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба с виновника ДТП, свои требования мотивировав следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер №*** под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> гос. номер №*** под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №*** под управлением ФИО4 На основании постановления по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер №*** без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №*** повреждены: задний бампер, дверь багажника, выхлопная труба, подкрылок левый задний. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №*** является истец ФИО4 На основании договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО4 и <данные изъяты> в лице директора ФИО1 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №*** определения стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба полученного в результате ДТП <данные изъяты>, гос. номер №***. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №*** составила 974 000,000 руб. Кроме того, стоимость проведения оценки ущерба составила 4 505 руб. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вызывался на экспертный осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер №*** назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по адресу: <адрес>, но не явился. Стоимость телеграммы, согласно кассовому чеку №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 577, 70 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО5 досудебную претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом через почту России №*** с описью вложений, с уведомлением о вручении. Стоимость письма составила151,64 руб. Просит сумму за почтовые расходы взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Письмо с досудебной претензией было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 в место вручения по адресу: <адрес>, почтовое отделение №***. ФИО5 забрал письмо ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пожелал осмотреть повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, гос. номер №*** возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем приезжал во двор дома ФИО4 по адресу: <адрес>. В конце переговоров он заявил категорический отказ возмещать причиненные убытки, мотивируя это тем, что «трудоустроен неофициально», и с него «ничего не получится взять». Разумный срок ответа на претензию прошел, письменного ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 253,00 рублей, данную сумму также прошу взыскать с ответчика в пользу истца. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую ФИО5
Истец просит суд взыскать с учетом уточнения с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в виде возмещения расходов на восстановительный ремонт в размере 139600,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4 505,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 253,00 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 577,70 руб. и ценного письма 151,64 руб., судебные расходы, понесенные в период судебного процесса 26 405,00 руб. Распределить возмещение ущерба, стоимость экспертного заключения, судебных расходов, стоимости госпошлины на ответчиков ФИО5 и ФИО6 согласно степени вины в причинении ущерба.
В судебном заседании истец ФИО4 настаивал на удовлетворении уточненного иска, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснив, что просит взыскать реальный ущерб, так как машина частично уже восстановлена, им потрачено 108 000,00 руб., остальные расходы просит взыскать по результатам экспертизы <данные изъяты> кроме установленной стоимости расходов по замене надписи <данные изъяты> в размере 630,00 руб., монограммы 4 WD в размере 545,00 руб., просит взыскать расходы по замене надписи <данные изъяты> в размере 3 217,52 руб., монограммы 4 WD в размере 5 304,56 руб. исходя из счета на оплату от 06.12.2022г. с учетом инфляции на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО5 является виновником по административному протоколу, ФИО6 ударил его машину, хотя у него была возможность этого избежать, если бы он был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем вина у ответчиков в причинении ущерба обоюдная.
В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, считала необходимым руководствоваться экспертным заключением, а не суммой, которую просит истец, взыскать расходы на восстановительный ремонт с учетом износа, так как истец использует б/у запчасти.
В судебное заседание представитель третьего лица СПАО ВСК не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте проведения судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер №*** под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> гос. номер №*** под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №*** под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 8, 10).
На основании постановления по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №***, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (т. 1 л.д. 9).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №*** причинен ущерб, собственником которого является истец ФИО4
Гражданская ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 10).
Для определения размера стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в <данные изъяты>
Согласно выводам экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения дефектов АМТС составляет 97 400,00 руб. (т. 1 л.д. 11-32).
Истец обращался к ФИО5 с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (т. 1 л.д. 36). Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика ФИО5 определением Кировского районного суда г. Кемерово от 24.03.2022г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (т.1 л.д. 198-199).
Согласно выводам заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ.: 1. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., могли быть образованы следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №*** в его задней фронтальной части: 1) облицовка заднего бампера: притертости, вмятины на фронтальной наружной части текстурной неокрашенной пластмассы, деформация внутренних элементов крепления; 2) накладка облицовки заднего бампера нижняя: царапины, задиры, излом внутренних элементов крепления; 3) дверь задка: деформация с образованием изгиба нижней кромки и вмятины в нижней части на площади около 4 дм2; 4) абсорбер заднего бампера: вмятины, трещина; 5) панель задка: деформация с образованием изгиба в нижней части на площади около 3 дм2; 6) глушитель задняя часть: деформация с образованием изгибов, излом насадки; 7) экран теплозащитный задний: деформация с образованием вмятин на площади менее 1 дм2. 2. По основаниям изложенным в исследовательской части, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №*** произведен по двум возможным вариантам: 1) при условии, что повреждения в право угловой част облицовки заднего бампера были образованы до ДТП ДД.ММ.ГГГГ.: - стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №*** на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла (стоимость ремонта без учета износа): 88 500 руб.; - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №*** на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла (стоимость ремонта с учетом износа): 66 300 руб.. 2) при условии, что повреждения в право угловой части облицовка заднего бампера были образованы после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.: - стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №*** на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла (стоимость ремонта без учета износа): 88 500 руб., - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №*** на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляла (стоимость ремонта с учетом износа): 76 400 руб. (т. 1 л.д. 205-227).
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что при проведении экспертизы учитывались визуально определяемые повреждения. В экспертизе указана задняя часть глушителя, но это наименование детали, которые даны в программном комплексе, который используется для проведения расчёта, бывают трудности перевода, потому что программный комплекс иностранный. Возможно, указанный элемент включает в себя не только глушитель, но и весь выпускной трек, то есть это единый элемент. Задняя часть глушителя, это как раз и есть глушитель, то есть сама банка. На катализаторе визуальных повреждений не было. Данное повреждение на фотографии № 30 на странице заключения № 20, механизм образования не соответствует заявленными обстоятельствам ДТП, соответственно, оно не могло быть образовано при тех обстоятельствах, которые заявлены, когда оно образовалось, экспертным путем установить не представляется возможным. Под замену был указан глушитель, и он посчитал, что это не имеет значение. Точно не смог сказать, что из себя представляет данный элемент, возможно это единый элемент, который начинается от заднего глушителя и до резонатора. То есть если это единый элемент, то не имеет значение иные повреждения. Ромб не меняется, он снимается, устанавливается, меняются только надписи, которые клеятся скотчем. Расчет происходил на дату ДТП, в программе, которую использовали данные которые предоставляются представителями торговых марок в РФ, то есть те цены, которые содержатся в базе данных программного комплекса с их слов, соответствуют тем ценам, которые были у них на конкретную дату. Эти данные неоднократно были проверены по разным маркам, они соответствуют дилерским ценам. При расчете вводится идентификационный номер автомобиля, производится его дешифровка и при выдаче итогового результата прямо поставляет каталожные номера, которые соответствуют автомобилю. Стоимость посчитана на всю деталь, а не один глушитель.
В связи с тем, что проведенная экспертиза содержит неясности, отсутствует анализ рынка, данная экспертиза в части стоимости восстановительного ремонта не может быть принята судом в качестве доказательства по делу. При этом, установленные экспертным заключением повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №***, не оспаривались сторонами, в связи с чем выводы эксперта в этой части принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.
По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ. определением Кировского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» (т.2 л.д. 44-45).
Согласно выводам заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ.: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ: - с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 79800,00 руб.; - без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 111800,00 руб. (т. 2 л.д. 49-65).
В судебном заседании 20.12.2022г. был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что сумма рассчитана программным комплексом, он позволяет высчитать расход краски, ее стоимость, наименование программы указано в самой экспертизе – ее номер, ключ, программа не расшифровывает как получилось данное значение. Данные официального дилера не использовали, потому что автомобиль старше 5-ти лет, берется среднерыночная стоимость. Задняя часть где основная деформация вместе с большим глушителем подлежит замене, это в результате ДТП. Посчитан весь элемент. Согласно технологии ремонта, аккумулятор снимается, когда используются сварочные работы – там была правка задней панели, она металлическая, нужно было обесточить автомобиль. Эта деформация установлена в ходе осмотра – автомобиль был на подъемнике. Без снятия бампера эксперт определил, что там есть деформация, нижнюю часть хорошо видно. Эти иллюстрации не вставлялись. Без деформации панели невозможно деформировать глушитель, удар был в заднюю часть бампера, бампер соединяется с задней панелью, а там и деформируется труба (т.2 л.д. 132-133).
Заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ. составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Правилами дорожного движения РФ, и исходит из того, что действия водителя ФИО5, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца, ответственность ФИО5 не была застрахована, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Довод истца ФИО4 о наличии в действиях ответчика ФИО6 обоюдной с ФИО9 вины в ДТП, в связи с возможностью ФИО6 избежать столкновения с автомобилем истца, в случае, если бы он был пристегнут ремнем безопасности, является предположением истца. Кроме того, как установлено в судебном заседании, столкновение автомобиля истца и ответчика ФИО6 произошло в следствии действий водителя ФИО5, вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом учитывая выше изложенное и тот факт, что вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, которым был причинен ущерб автомобилю истца, не установлена, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца к ФИО6 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Оснований для признания письменных объяснений ФИО6 и схемы ДТП, составленной совместно с ФИО5, подложными, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, у суда не имеется. Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО5 истцом не обжаловалось.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исходя из позиции, изложенной в абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
При этом истцом, учитывая частичное восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, заявлено требование о взыскании реального ущерба в размере 139 600,00 руб.
Так согласно представленным накладным, заказ-нарядам, чекам истцом при замене глушителя в сборе (б/у) - 43751,89 руб. (т. 2 л.д. 100), бампера заднего (уценка) - 30 435,00 руб. (т.2 л.д. 101), накладки бампера заднего - 10595,00 руб. (т. 2 л.д. 102), абсорбера бампера заднего (б/у) -9525,00 руб.(т.2 л.д. 103), выправление вмятин на задней двери – 1500,00 руб. (т.2 л.д. 104), покраска заднего бампера – 12 440,00 руб. (т.2 л.д. 105), всего было потрачено 108 246,89 руб. (т.2 л.д. 94).
Причинение автомобилю данных повреждений подтверждается результатам экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем суд полагает возможным признать данные затраты реальным ущербом, понесенным истцом при восстановлении транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.
При этом, расчетная стоимость оставшихся ремонтных работ согласно заключению экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8 640,00 руб., что не оспаривалось сторонами.
Так как покраска заднего бампера уже выполнена, расчетная стоимость по заключению экспертизы оставшихся окрасочных работ составляет 6630,00 руб., материалы для окраски и крепежные детали – 7551,50 руб.
С данными расчетами, произведенными истцом, суд согласен, они не противоречат заключению экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются сторонами.
Однако, истец не согласен со стоимостью расходов по замене надписи <данные изъяты> в размере 630,00 руб., монограммы 4 WD в размере 545,00 руб., просит взыскать расходы по замене надписи <данные изъяты> в размере 3 217,52 руб., монограммы 4 WD в размере 5 304,56 руб. исходя из счета на оплату от 06.12.2022г. с учетом инфляции на дату ДТП 30.10.2021г. (т.2 л.д. 97, 106).
При этом, суд, учитывая, что данные затраты истцом ничем не подтверждаются, полагает необходимым в этой части взыскать с ответчика ФИО5 стоимость расходов по замене надписи <данные изъяты> и монограммы 4 WD в размере 1175,00 руб., установленной заключением экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 суммы ущерба в размере 132243,39 руб. (108 246,89 + 8 640,00 +6630,00 + 7551,50 +1175,00).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату экспертного заключения в размере 4 505,00 руб.
Из материалов дела следует, что истец произвел оплату услуг <данные изъяты> по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 4505,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.32).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 4505,00 рублей по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены судебные расходы, которые состоят из почтовых расходов на отправку телеграммы - 577,70 руб. (т.1 л.д. 34), ценного письма – 151,64 руб. (т.1 л.д. 38), предоставления автомобиля на осмотр 15.06.2022г., оплата подъемника, снятие-установка бампера на СТО – 1920,00 руб. (т.2 л.д. 107), оплата экспертизы в <данные изъяты> - 18 000,00 руб. (т.2 л.д. 108), предоставление автомобиля на осмотр 14.10.2022г., оплата подъемника – 690,00 руб. (т.2 л.д. 109), расходы на проезд на судебные заседания, подачу ходатайств в канцелярию суда, на осмотр автомобиля экспертам – 2004,07 руб. (т.2 л.д. 110-115), почтовые расходы, отправка копий ходатайств участникам судебного процесса – 3791,44 руб. (т.2 л.д. 116).
Суд считает необходимым судебные расходы на оплату подъемника, снятие-установку бампера на СТО – 1920,00 руб. (т.2 л.д. 107), оплата экспертизы в ООО «РАЭК» - 18 000,00 руб. (т.2 л.д. 108), предоставление автомобиля на осмотр 14.10.2022г., оплата подъемника – 690,00 руб. (т.2 л.д. 109), почтовые расходы, отправка копий ходатайств участникам судебного процесса – 3791,44 руб. (т.2 л.д. 116), для рассмотрения данного гражданского дела, обоснования позиция истца и подлежащими удовлетворению.
При этом расходы на проезд на судебные заседания, подачу ходатайств в канцелярию суда, на осмотр автомобиля экспертам в размере 2004,07 руб. рассчитаны истцом согласно методическим распоряжениям Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р с изменениями на-80-Р от 14.07.2015, однако, фактические несение данных затрат в рамках данного гражданского дела ничем не подтверждается истцом, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания данных расходов в пользу истца.
Таким образом, учитывая, установленный факт причинения ущерба истцу действиями водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 29635,78 рублей (577,70 + 151,64 + 4 505,00 + 1920,00 + 18 000,00 + 690,00 + 3791,44).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3253,00 рублей (л.д. 40).
На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*** в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 132243,39 руб., судебные расходы в размере 29635,78 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3253,00 руб..
В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 26.01.2023г.
Председательствующий: