Судья Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 05 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Романенко Л.Л., Рубцовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>поиску АО «Желдорипотека» к ФИО1 о взыскании неустойки (пени) по договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО «Желдорипотека»на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
АО «Желдорипотека» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения №Г-10-ВПП-Р от <данные изъяты> в размере 4 504 794 руб., неустойки за нарушении срока оплаты по договору в размере 10 963 091,56 руб. за период со <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с <данные изъяты> по день фактической оплатыв размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования в связи с погашением основного долга ответчиком, и просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 880 592,97 руб.
Свои требования мотивировал тем, что истец, производя расчет неустойки и основного долга исходил из даты подачи искового заявления, а также из того, что ответчиком погашена сумма основного долга.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ФИО1 и ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражали против заявленных требований, и просили в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просили о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С апелляционной жалобой обратился представитель АО «Желдорипотека», в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор №Г-10-ВПП-Р купли-продажи нежилого помещения (л.д.5-6).
Согласно п.1.1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает нежилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>, нежилое помещение <данные изъяты>.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена помещения составляет 22 100 000 руб.
В соответствии с п.4.3 договора при нарушении покупателем сроков внесения денежных средств, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
<данные изъяты> АО «Желдорипотека» направило ФИО1 письмо о необходимости оплаты просроченной задолженности (л.д.13).
<данные изъяты> АО «Желдорипотека» направило ФИО1 претензию, в которой указало на то, что с нее подлежит оплата пеней в размере 8 761 783,57 руб. (л.д.18).
Не согласившись с расчетом АО «Жилдорипотека», ФИО1 предоставила свой расчет, в котором сумма процентов составляет 697 562 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 454,488 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки нарушенному ФИО1 праву истца, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность по договору купли-продажи. Также судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, на основании которых снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, учитываякомпенсационной характер неустойки, предмет договора, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца, материальное положение ответчика и иные обстоятельства. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для взыскания неустойки в большем размере.
Кроме того, судебная коллегия считает, что заявляя о взыскании неустойки в большем размере истец неправомерно игнорирует наличие исключительных обстоятельств, имевших место в заявленный к взысканию неустойки период, вводимые моратории на банкротство.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает спор только в рамках доводов апелляционной жалобы. Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2022),утвержденного Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации<данные изъяты> апелляционная инстанция, проверяя решение суда первой инстанции не праве выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшать положение апеллянта по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи