Решение по делу № 2-5701/2023 от 04.10.2023 - о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5701/2023 04 октября 2023 года

78RS0008-01-2023-004904-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

с участием помощника прокурора Анисимовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной ответчиком, взыскании в доход государства денежных средств в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 12.07.2022 по уголовному делу № 1-67/2022-83 ответчик ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (3 эпизода) по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 322.3 УК РФ. Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 23.07.2022. От совершенных преступлений ответчик незаконно получил денежные средства, которые не могут считаться доходом лица и подлежат взысканию в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Анисимова В.И. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, представителя в суд не направила, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Сделка, совершенная ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка, по смыслу ст. 169 ГК РФ является ничтожной.

Также, действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 № 88-904/2022).

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 12.07.2022 по уголовному делу № 1-67/2022-83 ответчик ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (3 эпизода) по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 322.3 УК РФ. Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 23.07.2022.

Установлено, что ФИО1, будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО2, ФИО3 III.H., ФИО4, ФИО5 у., НазиржоноваХ.С„ ФИО6, ФИО7 у., ФИО8, ФИО9 к., ФИО10

При производстве дознания ФИО1 дала подробные признательные показания, оказывала содействие в раскрытии совершенных ей преступлений и дальнейшего их расследования.

Руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 239, ст. 28 УПК РФ суд постановил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив ее от уголовной ответственности, прекратив в отношении неё уголовное преследование.Установлено, что в объяснениях, данных ФИО1 07.04.2022 участковому уполномоченному 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, она сообщила, что за незаконную постановку на миграционный учет иностранных граждан получила от малознакомой женщины по имени Гуля денежные средства в размере 1000 рублей за постановку на миграционный учет одного иностранного гражданина, а в общей сумме 10 000 рублей.

Перед началом опроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 307 УК РФ.

При производстве дознания не заявлялись ходатайства о признании ее показаний недопустимыми доказательствами, в связи с чем суд принимает во внимание показания ФИО1 и находит данные доказательства допустимыми.

Ответчик ФИО1 совершила преступление против порядка управления, повлекшее тяжкие последствия в виде лишения возможности правоохранительных органов и иных органов государственной власти осуществлять контроль за иностранными гражданами миграционного законодательства и их передвижения на территории Российской Федерации.

Сделка по незаконной постановке на миграционный учет является двусторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги.

От совершенных преступлений ответчик незаконно получила денежные средства, которые не могут считаться доходом лица и подлежат взысканию в доход государства.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995» администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Государственным органом, осуществляющим указанные полномочия в Санкт-Петербурге, является ГУ ФССП России по г. Санкт- Петербургу.

Таким образом, полученные ответчиком ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию в доход государства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а, также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Кроме этого, суд считает, что вопрос о наличии вины ответчика подлежит разрешению с учетом положений ст. 13 ГПК РФ, согласно которой суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1). Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, подтверждаются материалами дела и вступившим в законную силу Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к получению денежных средств ФИО1 (ИНН <№>) от неустановленного лица.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись Т.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.