Дело № 2-994/2022

УИД 16RS0044-01-2022-002428-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании страховой премии и компенсации в сумме 58 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 385,49 руб., процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, в размере 14 458,7 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 68 руб., неустойки в размере 432 915 руб., штрафа, 50% которого взыскать в пользу Региональной общественной организации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №. Во исполнение условий кредитного договора потребитель был застрахован в ООО СК «Кардиф» по договору №, с условием оплаты страховой премии 54 000 руб. Также навязан оплата комиссии за пакет услуг в размере 4 900 руб. Факт навязывания дополнительных услуг установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного Суда по делу № №, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми банку отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просил отказать в снижении суммы штрафа и неустойки.

Истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска полном объеме, указав, что все существенные условия договора, в том числе заключение договора страхования, Банком доведены при заключении договора, о том, что истец согласен с условиями договора имеется подпись в договоре. Банк не обязывал истца пользоваться услугами третьих лиц, истец был вправе воспользоваться услугами страховой компании и заключить договор страхования. Решение о заключении договора страхования является добровольным и не влияет на финансовые условия кредитного договора. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования. Между ООО СК «Кардиф» и истцом заключен договор страхования, в связи с чем, просил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО СК «Кардиф». В случае удовлетворения требования, просил применить статью 333 ГК РФ снизив размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Исследовав в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк представил истцу денежные средства в размере 358 900 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,50% годовых.

В тот же день и в той же форме путем составления одного электронного документа между истцом (страхователь, застрахованное лицо) и ООО СК «Кардиф» (страховщик) заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предметом которого является страхование жизни и здоровья истца, недобровольная потеря истцом работы на основании Условий страхования по программе «Максимум», которая является приложением № к договору и его неотъемлемой частью.

Оплата страховой премии осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика со счета истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита на основании поручения истца, содержащегося в электронном распоряжении клиента на перевод, подписанным истцом ДД.ММ.ГГГГ с использованием простой электронной подписи.

На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № А092019, заключенного между ООО «СК Кардиф» и АО «Почт Банк», последний, в том числе при посредничестве третьих лиц, от имени и за счет ООО «СК Кардиф» совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения ими с ООО «СК Кардиф» договоров страхования по страховым продуктам, оказанию содействия в их заключении физическими лицами с ООО «СК Кардиф», оформлению и хранению подписанных договоров страхования (полисов), осуществлению перевода денежных средств на расчетный счет ООО «СК Кардиф» на основании распоряжений на перевод денежных средств страхователей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истец обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о возврате страховой премии, ссылаясь на то, что Банком нарушены права потребителя. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Постановлением ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб. и представления от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения отказано.

Решением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приведенным решением арбитражного суда установлено, что в заявлении истца отсутствует какая-либо техническая возможность заемщику выразить свою волю относительно включенных банком в текст заявления условий, соответственно, ему фактически не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление с заполненным и сотрудником банком полями и графами, потребитель вынужден был согласиться со всеми указанными банком условиями.

Также установлено, что при заключении с АО «Почта Банк» спорного договора кредитования с ФИО1 потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Таким образом, Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 58 900 руб., которая была необходима для оплаты страховой премии ООО «СК Кардиф», уплаты комиссии за подключение пакета услуг.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Однако потребителю ФИО1 не была представлена возможность согласовать условия договора потребительского кредита и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, сумма страховой премии в размере 54 000 руб., сумма комиссии в размере 4 900 руб. включенная в сумму кредита, являются вынужденным действием, а не добровольным.

В документах, на основании которых заключен кредитный договор и договор страхования, не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у ФИО1 при заключении кредита имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового.

Между истцом и АО СК «Кардиф» заключен отдельный договор страхования, оформленный самостоятельным письменным документом.

При этом в договоре страхования предусмотрено, что истец действует добровольно, в собственных интересах и осознает, что заключение этого договора не является обязательным условием для предоставления кредита либо заключения каких-либо иных договоров.

В памятке к договору страхования, составленной при его заключении, обращено внимание на то, что заключение договора страхования не является необходимым условием для выдачи кредита банком.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным договором, не выражал, следовательно, выбрал вариант кредитования без страхования. В документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о нарушении прав истца как потребителя в результате навязывания услуги по личному страхованию, и взыскании с АО «Почта Банк» в пользу истца, неправомерно удержанную из суммы кредита 54 000 руб. страховой премии, убытков в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии в размере 14 458,7 руб., комиссии за подключение пакета услуг – 4 900 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодека Российской Федерации в размере 7 385,49 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 2 000 рублей.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителе в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет права суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Сумма штрафа составляет (54000 + 4900 + 7385,49 + 14458,7 + 2000/2) 41 372,09 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, страховая сумма не выплачена, в связи с чем, не имеется оснований для снижения суммы штрафа, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 20 686,05 руб. в пользу ФИО1, 20 686,05 руб. в пользу РООП «Правовой защитник» по .

Требования истца в части взыскания неустойки в размере 432 915 руб. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Вместе с тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии, не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у ФИО1 претензий к качеству услуг не имелось, а имеет место договор страхования.

В связи с чем, такая мера ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы не применима.

Довод представителя ответчика, что АО «Почта Банк» не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть принят судом во внимание, поскольку несмотря на то, что кредитный договор не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также действий сотрудников банка как агента страховщика следует, что АО «Почта банк», при оформлении кредитного соглашения с ФИО1 оказывал содействие страховой компании по заключению договора страхования, при этом оба договора привязаны друг к другу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы в размере 68 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 922,33 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по , действующего в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» ( в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) сумму страховой премии в размере 54 000 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 14 458,7 руб., комиссию за подключение пакета услуг – 4 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 385,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 686,05 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН ) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по (ИНН ) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20 686,05 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 922,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Решение03.09.2022