Решение по делу № 2-261/2023 от 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании в порядке суброгации сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2014 года между автомашинами «Шкода Октавия» регистрационный знак ТС, принадлежащей фио, под его управлением и марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей ответчику ФИО1, под его управлением, автобусом Форд с регистрационный знак ТС произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Документами страхового дела была установлена вина ответчика в причинении вреда, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» на основании договора №AI43294213 выплатило фио страховое возмещение на условиях «полной гибели» автомобиля в размере сумма Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с иском к ответчику с требованием о взыскании сумма с учетом лимита страхования гражданской ответственности.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда решение Кунцевского районного суда адрес от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил применить положения пропуска срока исковой давности. Пояснил суду, что находится в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и мать пенсионерку, не имеет постоянной работы и постоянного дохода.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 22.01.2014 года между автомашинами «Шкода Октавия» регистрационный знак ТС, принадлежащей фио, под его управлением и марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей ответчику ФИО1, под его управлением, автобусом Форд с регистрационный знак ТС произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения

Причинение материального вреда автомашинам произошло по вине водителя фио, нарушившего требования п. п. 8.3 ПДД. Вина подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. С доводами ответчика об отсутствии вины в ДТП суд не соглашается, представленные доказательства вины фио в ДТП от 22.01.2014 года суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными (т.1 л.д.178-179, 180).

Принадлежащая фио автомашина «Шкода Октавия» регистрационный знак ТС регион была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования №AI43294213, от рисков повреждения, в том числе - в результате ДТП.

Истец СПАО «Ингосстрах» оплатил своему страхователю фио страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 623830 от 22.07.2014 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии вины фио в причинении вреда, поскольку его доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1 нарушил требования п. п. 8.3 ПДД, суд считает, что его действия находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Другие участники ДТП виновными не признаны.

Ответчик ФИО1 добровольно застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам, с лимитом сумма в ООО «Росгосстрах».

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 января 2014 года между автомобилями «Шкода Октавия», принадлежащим фио, и марка автомобиля, принадлежащим ФИО1, автобусом «Форд» произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1

22 июля 2014 года СПАО «Ингосстрах» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, после чего 20 января 2016 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. При этом представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности отклоняются ввиду следующего.

8 августа 2016 года Кунцевским районным судом адрес вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое по заявлению фио 10 января 2017 года отменено, производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначалось на 25 января 2017 года, на 14 февраля 2017 года, 15 марта 2017 года, 19 апреля 2017 года15 мая 2017 года, 9 июня 2017 года, 26 июля 2017 года, 17 августа 2017 года, в которые стороны не являлись.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 17 августа 2017 года исковое заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

20 июня 2019 года в Кунцевский районный суд адрес поступило заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене определения от 17 августа 2017 года в связи с тем, что судом необоснованно применен абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 8 октября 2019 года заявление удовлетворено, определение об оставлении искового заявления СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24 октября 2019 года.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из материалов дела следует, что иск СПАО «Ингосстрах» был предъявлен в пределах срока исковой давности. Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отменено, т.к. имелось заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, производство по делу возобновлено, судебное разбирательство продолжилось.

Таким образом, на период оставления иска без рассмотрения течение исковой давности, в любом случае, приостанавливалось. Повторное обращение с иском не производилось, а защита нарушенного права продолжалась.

Суд также не усматривает злоупотребления права со стороны истца, права и интересы ответчика действиями истца нарушены не были. Доводы ответчика о том, что истец длительное время не обеспечивал явку своих представителей в судебное заседание, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны истца, поскольку явка представителя истца не была признана судом обязательной, а являлась правом стороны.

В связи с вышеизложенным, суд полагает установленным факт наличия вины ответчика в действиях, приведших к причинению вреда автомобилю «Шкода Октавия» регистрационный знак ТС.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя, вреда является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлены исключительные обстоятельства, дающие право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а именно наличие на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей и матери пенсионерки, отсутствие постоянного места работы и постоянного дохода.

Исходя из изложенного, су полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, до сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 20 февраля 2023