Дело № 2-275/2023 64RS0004-01-2022-006009-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года город Балаково Саратовская область
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,
с участием:
ответчика ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и просит взыскать с ответчика в свою пользу 251 563 рубля 03 копейки в счет возмещения ущерба в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715 рублей 63 копейки.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
24.02.2022 года в 08 часов 40 минут в районе <адрес> А по <адрес> г.Балаково Саратовской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП пешеходу были причинены телесные повреждения и нанесен вред здоровью.
При покупке автомобиля причинителя вреда 17.06.2021 года, автомобиль был зарегистрирован новым собственником ФИО2 и в полисе ОСАГО № № был указан прежний государственный регистрационный знак – №. При постановке автомобиля на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области 24.06.2021 года собственнику автомобиля ФИО2 был выдан новый государственный знак – №. При этом, страхователь не уведомил страховщика об изменении сведений в договоре ОСАГО и не внес соответствующие изменения. Тем самым автомобиль, который участвовал в ДТП и был застрахован по полису ОСАГО № имеет идентификационный номер – №, то есть это один и тот же автомобиль, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком – п.14.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. Кроме того, водитель, ФИО1, не была вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде нанесения вреда здоровью пешехода имеется причинно-следственная связь.
В результате ДТП ФИО3 был нанесен вред здоровью.
29.03.2022 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.
В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в общем размере 251 563 рубля 03 копейки.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 присутствовавшая в судебном заседании, заявленные исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчику ФИО1, разъяснены и понятны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, присутствовавший в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив предоставленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подпункта «д», «в», «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что 24.02.2022 в 08 часов 40 минут в районе <адрес> А по <адрес> г.Балаково Саратовской области, водитель ФИО1, управляя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
Водитель ФИО1 управляла автомобилем не будучи вписанной в полис ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО1, в судебном заседании ответчик пояснил суду, что действительно ДТП произошло по ее вине, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП 24.02.2022 года находился под её управлением, автомобиль принадлежит на праве собственности ее супругу - третьему лицу, ФИО2, ответчик в момент ДТП не была вписана в полись ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.
В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 была привлечена к административной ответственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.03.2022 года ответчик ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 года № ответчик ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком ФИО1 в судебном заседании.
В результате ДТП пешеходу ФИО3, были причинены телесные повреждения и нанесен вред здоровью.
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 гражданская ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО серии № № в отношении только самого собственника ФИО2
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного материального ущерба, выплаченного страхового возмещения, лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.
Ответчиком ФИО1 предоставлено заявление о признании заявленных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и принимая во внимание, что ответчик ФИО1 признала заявленные исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 251 563 рубля 03 копейки.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании иска ответчиком, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 715 рублей 63 копейки, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 % суммы уплаченной истцом, что составляет 1 714 рублей 68 копеек (5 715,63 /100*30= 600).
Оставшиеся часть уплаченной истцом государственной пошлины (70 %), что составляет 4 000 рублей 95 копеек, подлежит в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 паспорт серии № № в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН <***> в счет возмещения ущерба в порядке регресса 251 563 рубля 03 копейки.
Взыскать с ФИО1 паспорт серии № № в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 рублей 68 копеек.
Возвратить истцу публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» ИНН <***> уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей 95 копеек, о чем выдать справку.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года.
Судья Е.Н. Понизяйкина