Дело 2-3573/2023

УИД 75RS0001-02-2023-000787-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., при секретаре судебного заседания Чупровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского микрозайма № и ФИО5 ответчику был предоставлен кредит на сумму 66 000 рублей, под 71 % годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 26 161,91 руб.. По состоянию на 07.09.2022 г. общая задолженность составляет 101 442,94 рублей, из них основной долг- 58698,05 рублей, проценты за пользование займом -37 781,22 рублей, неустойка - 4963,67 руб. Банк направил ответчику претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО12, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставов – исполнителем, в счет погашения задолженности ФИО7 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от 11.05.2021г..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела. О причине неявки не сообщил.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и отсутствие подтверждения уважительных причин неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт передачи денежной суммы в указанном размере подтверждается договором, представленным в материалы дела.

С учетом того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил до настоящего времени, требования истца подлежат удовлетворению.

Предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ являлось транспортное средство - <данные изъяты> залоговой стоимостью 66 0000 рублей.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса (пункт 1 статьи350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что сумма долга потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № превышает 5% от стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки составляет более трех месяцев, суд считает необходимым обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставов – исполнителем, в счет погашения задолженности ФИО8 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от 11.05.2021г..

Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 ФИО9, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставов – исполнителем, в счет погашения задолженности ФИО11 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от 11.05.2021г..

Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО13 по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО14 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы Центральный районный суд г.Читы порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательно форме 24.07.2023 года.

Судья Р.Т. Аксаненко