Апелляционное определение по делу № 33-7008/2023 от 11.07.2023

Судья: Судовская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-7008

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-204/2023)

11 июля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н. и Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – ФИО2 на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ИНН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 775 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 975 рублей, а всего взыскать 785 975 рублей 00 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

установил а:

Истец - ООО «Эксперт» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ответчику – ФИО2 в обоснование своих требований указав, что в мае 2021 года в ООО «Эксперт» проведена аудиторская проверка, так согласно аудиторского отчета по договору №04-СЗ от 26 мая 2021 года в период с 23 января 2017 года по 30 апреля 2021 год со счета истца на расчетный счет № в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО2, были перечислены денежные средства в общей сумме 775 000 рублей.

В ходе производству по делу истец дополнительно указал, что ответчик работала у истца - ООО «Эксперт» с 1 февраля 2017 года по 8 июня 2021 года в должности главного бухгалтера. 30 апреля 2021 года директором истца при поднятии личного дела ответчика обнаружено, что личное дело истца отсутствует. О чем был составлен акт об отсутствии кадровых документов. Данный факт подтверждает недобросовестность действий ответчика. Ответчику в организации начислялись денежные средства в виде заработной платы в размере 6 000 рублей в период с февраля 2017 года по июль 2018 года, в размере. 45 000 рублей в период с августа 2017 года по декабрь 2019 года, в размере 25 000 рублей в период с января 2019 года по август 2019 года, в размере 35 000 рублей в период с сентября 2019 года по июнь 2021 года. После обнаружения истцом факта перечисления денежных средств ответчиком была проведена аудиторская проверка. Исходя из аудиторского отчета сумма денежных средств в размере 775 000 рублей перечислена с расчетного счета ООО «Эксперт», открытого в филиале ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет ФИО2 № под видом расходов на оплату комиссии банка, без отражения в бухгалтерском учете и в виде выплаты алиментов. Вышеуказанные выплаты не были отражены в составе дохода физических лиц, налоги как за заработную плату уплачены не были. Неосновательное обогащение подтверждается первичной бухгалтерской отчетностью, из которой, видно, что с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в размере 495 000 рублей, которые были отражены в бухгалтерском учете истца как расходы на оплату комиссии банка, тогда как фактически, согласно выпискам операций по лицевому счету и реестрам по оплате заработной платы, денежные средства перечислялись непосредственно ответчику. Единственный платеж как возврат по письму в адрес УФПС от 9 марта 2021 года, подписанный якобы директором ООО «Эксперт». Факт того, что руководству организации предоставлялись поддельные выписки с расчетного счета и платежные поручения, скрывающие конечное лицо, кому перечисляются денежные средства, указывает на то, что истец не знал и не мог знать, куда фактически перечисляются денежные средства и явно свидетельствует о недобросовестности ответчика, получающего обогащение. Процесс оплат платежных поручений и заработной платы в организации осуществлялась следующим образом: бухгалтером формировалась платежные поручения, далее платежные поручения подписывались посредством системы ДБО Сбербанк онлайн, СМС приходили на мобильный рабочий телефон, который на постоянной основе находился у главного бухгалтера. Характер и количество вышеуказанных искажений позволяет утверждать, что данные искажения не могли носить непреднамеренный характер, а также не могли являться технической ошибкой. Кроме того, исходя из документации видно, что выплаты не относятся к выплатам как работнику организации и не связаны с трудовыми правоотношениями.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 775 000 рублей 00 копеек, присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 975 рублей 00 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ФИО2 считает неправильным, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО2 судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ).

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если по делам рассматриваемого категории работодателем должны быть доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, а при недоказанности любого из названных обстоятельств соответствующий иск работодателя к работнику не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО2 в период с 1 февраля 2017 года по 8 июня 2021 года работала у истца - ООО «Максгаз-Тольятти» в должности главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу от 1 февраля 2017 года №15., согласно которого приказа ответчику была установлена заработная плата в размере 6 000 рублей в месяц.

Судом первой инстанции также установлено, что из аудиторского отчета №04-СЗ от 26 мая 2021 года, а также представленных в материалы-дела выписок операций по лицевом счету ООО «Эксперт» №, открытому в ПАО Сбербанк, и №, открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, следует, что в период с 14 января 2020 года по 20 апреля 2021 года ответчиком с использованием сервиса онлайн-банка неоднократно были осуществлены переводы денежных средств, помимо выплаты заработной платы, на общую сумму 775 000 рублей, со счета истца на личный счет ФИО2, при этом, списание вышеуказанных денежных средств в бухгалтерском учете ООО «Эксперт» отражалось недостоверно, а именно как оплата комиссии банка, а также выплата алиментов в пользу ФИО1.

Из материалов дела также видно, что ответчиком факт перечисления указанных денежных средств в размере 775 000 рублей не оспаривался, однако она указала, что данные денежные средства перечислялись ею по указанию руководителя организации с целью их последующего обналичивания, а обналиченные денежные средства она передавала на руки руководителю без составления каких-либо документов.

Также из материалов дела усматривается, что по факту рассматриваемого события в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, однако на настоящий момент обвинительного приговора в отношении ответчика не выносилось.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции закона подлежащего применению, а именно норм трудового законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, поскольку все обстоятельства, на которых основаны рассматриваемые требования истца, вытекают из факта наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в определенный период, между тем, факт увольнения истца, не изменяет характер спорных правоотношений, поэтому нельзя признать убедительными доводы истца о необходимости разрешения спора в соответствии с общими требованиями гражданского законодательства о возмещении имущественного вреда и возврате неосновательного обогащения.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, а именно, наличие прямого действительного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением ответчика (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба и в результате виновного противоправного поведения ответчика достоверно судом апелляционной инстанции не установлен, между тем, бремя доказывания названных обстоятельств возложено законодателем именно на работодателя.

Также судебная коллегия не может признать убедительными доводы истца об обоснованности иска ввиду возбуждения в отношении ответчика уголовного дела, поскольку на настоящий момент ответчик виновной в причинении истцу материального ущерба не признана, между тем, истец не лишен возможности заявить соответствующий гражданский иск в ходе производства по соответствующему уголовному делу.

Вместе с тем, стороной истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что таким образом руководителем ответчика обналичивались денежные средства для использования в хозяйственной деятельности общества, а бремя доказывания указанных обстоятельств законодателем возложена на работодателя – истца по делу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, подлежащего применению, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а :

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 24 января 2023 года – отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -