Дело № 2-2159/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

02 октября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Додж Рам государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Виновной в указанном ДТП признана ответчик ФИО4

При этом, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный номер <данные изъяты> составила 230 300 рублей, стоимость экспертных услуг составила 4 000 рублей.

Ответчик сумму ущерба не возместил.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 230 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 139 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 162 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 рубля

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражал удовлетворению уточненных исковых требований, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Додж Рам государственный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4, что подтверждается административным материалом.

Собственником автомобиля Додж Рам государственный номер <данные изъяты> является ответчик ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО4

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный номер <данные изъяты> истец обратился к ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уведомил ответчика ФИО4 о предстоящем осмотре автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный номер <данные изъяты> составила 230 300 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 4 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не оспаривал вину ответчика в произошедшем ДТП, однако был не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Перспектива», в результате представленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Рено Логан государственный номер <***> были повреждены следующие детали: дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, зеркало наружное левое, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, боковина задняя левая (крыло), стойка боковины средняя левая, бампер задний, накладка арки заднего левого колеса.

Вид ремонтного воздействия определен с учетом характера повреждений, принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта и экономической целесообразности, а также технического состояния КТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный номер <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 162 000 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Заключение эксперта ООО «Перспектива», подготовлено экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.

В ходе производства экспертизы экспертом проведен анализ полученных повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, все поврежденные детали включены в стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается исследовательской частью заключения судебной экспертизы.

Сторонами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, от проведения по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы сторона истца в судебном заседании отказалась.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полноту и достоверность подготовленного экспертного заключения подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 суду пояснил, что заключение, подготовленное ООО «Перспектива» является неверным, поскольку экспертом неверно был принят в расчет стоимость нормо-часа. При определении стоимости нормо-часа он брал стоимость запасных частей, и производил выборку стоимости нормо-часа по <адрес> и стоимость нормо-часа по Южному федеральному округу.

Вместе с тем, данные пояснения специалиста не опровергают выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО4, нарушившей требования ПДД РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 162 000 рублей.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании вину ответчика в произошедшем ДТП не оспаривал, факт того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП не отрицал, выводы судебной автотехнической экспертизы также не оспаривал.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца указанную сумму в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления были понесены почтовые расходы в размере 200 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 указанные расходы в заявленном размере.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств представителем.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, также соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 503 рубля.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены судом, с учетом размера удовлетворенных уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 440 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом государственной пошлины не имеется. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 162 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4440 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего 185 640 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 октября 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева