ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Судья Коваленко В.А. Дело №33-654/2023
1 инст. №2-122/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,
при секретаре Салагаевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 21 марта 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 433 (восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать три) рубля; неустойку за период с 31 октября 2018 года по 01 декабря 2020 года в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 44 715 (сорок четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; нотариальные расходы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; почтовые расходы в размере 2 426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 56 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину - бюджет муниципального образования город Владикавказ в размере 5 483 рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО2, действующего на основании доверенности №Ф02-14/23 от 27.03.2023, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки AUDI А-4, государственный регистрационный знак ... 14.09.2018 Д.А.В.В., управляя автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ... (принадлежит Б.Г.З..), не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем AUDI А-4, государственный регистрационный знак .... Виновным в совершении ДТП признан Д.А.В.., автомобилю AUDI А-4, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Д.А.В.. застрахована в АО "СОГАЗ", куда он, ФИО1, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 75 067 руб. 28.07.2020 в адрес АО "СОГАЗ" им направлена претензия, однако АО "СОГАЗ" письмом от 09.12.2020 отказало ему в доплате страхового возмещения. Его обращение в АНО "СОДФУ" также оставлено без удовлетворения. Изложенное обусловило обращение истца в суд с настоящим иском, который он просил удовлетворить. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 212 862,95 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; расходы на экспертизу в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом; расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.; расходы за почтовые услуги - 2 426,56 руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере 4 810 руб.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей, которые направили в суд заявление о рассмотрении иска в их отсутствие и поддержании исковых требований.
Ответчик АО «СОГАЗ», в судебное заседание представителя не направило, представило возражения на исковое заявление, просило в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае если исковые требования будут удовлетворены, применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 21.07.2022 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «СОГАЗ».
В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 21.07.2022 решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21.03.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 21.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание судебной коллегии ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не отвечает.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки AUDI А-4, государственный регистрационный знак ...
14.09.2018 Д.А.В., управляя автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ..., (принадлежит Б.Г.З.), не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем AUDI А-4, государственный регистрационный знак ...
Виновным в совершении ДТП признан Д.А.В., автомобилю AUDI А-4, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Д.А.В. застрахована в АО «СОГАЗ».
В результате указанного ДТП, автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения.
11.10.2018 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
18.10.2018 финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением специалистов ИП ФИО3, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы специалистами ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению №4094/18 от 22.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 054 руб., с учетом износа составляет 75 067 руб.
25.10.2018 АО «СОГАЗ» признала случай страховым и произвела выплат страхового возмещения в размере 75 067 руб.
7.12.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 212 862, 953 руб., неустойки в размере 400 000 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.
В обоснование своих требований представила экспертное заключение ИП ФИО4 от 1.10.2020, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 519 200 руб., с учетом износа 287 900 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АНЭТ».
Согласно экспертному заключению от 7.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 570 руб., с учетом износа 81 400 руб.
10.12.2020 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом, 23.12.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУПП».
Согласно Заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» от 15.01.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 310,64 руб., с учетом износа 76 100 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ИП ФИО3, составленным по инициативе АО «СОГАЗ» на 1 033 руб., т.е. указанное расхождение не превышает 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку страховая компания исполнила свое обязательство по договору ОСАГО.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.
С целью надлежащего, всестороннего, объективного и окончательного установления обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5
Как усматривается из материалов дела, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции в основу своего решения положил заключение эксперта ИП ФИО5 №31/08/08/5-21 от 30.12.2021, составленное на основании определения суда от 22.07.2021, посчитав, что данным заключением подтвержден факт наступления страхового случая.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №31/08/08/5-21 от 30.12.2021, повреждения автомобиля AUDI А-4, государственный регистрационный знак ... могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 14.09.2018.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А-4, государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей составляет 164 500 руб., без учета износа 277 900 руб.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, признав экспертное заключение ИП ФИО5 №31/08/08/5-21 от 30.12.2021, доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца, в связи с чем, кроме суммы страхового возмещения, суд также признал обоснованными требования истца о взыскании штрафа, неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.
Согласно пунктам 2.2,2.3 указанной Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; также сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Судебная коллегия, дав оценку представленным письменным доказательствам, в порядке ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.
Анализируя заключение судебной экспертизы, следует отметить, что исследование экспертом производилось на основании административного материала, без осмотра транспортных средств.
На указанное заключение эксперта ответчиком АО «СОГАЗ», представлено заключение специалиста №МММ5009335431D...F02 от 13.02.2022 (эксперт ФИО6 состоит в государственном реестре экспертов-техников №6971) из которого следует, что заключение эксперта ИП ФИО5 №31/08/08/5-21 от 30.12.2021 не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. При подготовке Заключения эксперт ФИО5 не выполняет требования статей 8 и 16 Федерального Закона №73-ФЗ, требования методических рекомендаций для судебных экспертиз.
Судебная экспертиза проведена с грубейшими нарушениями, поскольку эксперт ФИО5 необоснованно учитывает замену блока ДВС.
В представленном заключении учтена замена блока цилиндров ДВС. Решение о необходимости замены блока цилиндров ДВС принято экспертом на основании имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства СТО «AUTO» (ИП ФИО7) №31 от 18.10.2018, составленного без представителя страховщика.
При решении поставленных на разрешение экспертизы вопросов эксперт ФИО5 в соответствии с существующими методиками проведения экспертизы должен был изучить все представленные на исследования материалы, а при их недостаточности запросить дополнительные материалы, необходимые для ответа на поставленные вопросы.
Поскольку при изучении представленных фотоматериалов (Изображение №5), произведенных при осмотре объекта исследования, видимых механических повреждений блока цилиндров ДВС не выявлено, то установить достоверность и обоснованность данных, на основании которых эксперт включил в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта комплекс работ по замене вышеуказанной детали не представляется возможным. В соответствии с пунктом 4 приложения №1 Единой Методики №432-П «на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема».
При включении в расчет стоимости восстановительного ремонта замены блока цилиндров ДВС, при отсутствии фотоматериалов, подтверждающих наличие повреждений, эксперт не выполнил требования пунктов 1.1, 1.6, 2.3, 4 приложения №1 Единой Методики №432-П и статей 8,16 Ф3-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, поскольку судебная экспертиза была проведена с многочисленными недостатками, с учетом доводов апелляционной жалобы, ходатайства представителя ответчика, суд апелляционной инстанции 9.03.2023 назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
13.06.2023 в Верховный Суд РСО-Алания поступило заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №33-654/2023 от 9.03.2023.
Проведенным исследованием установлено, что на транспортном средстве AUDI А-4, государственный регистрационный знак ..., могли образоваться повреждения передней части кузова, в результате ДТП, имевшего место 14.09.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 100 руб., с учетом износа 83 000 руб.
Судебная коллегия, изучив экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №33-654/2023 от 9.03.2023 считает, что оно соответствует требованиям использованных экспертами методик, экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия. Экспертом указанные документы подробно исследованы, подробно описано состояние поврежденного транспортного средства с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, приведена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения с соответствующими иллюстрациями на основании использованной литературы. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, и не содержат противоречий; компетентность и беспристрастность эксперта ФИО8, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов – техников под номером 511, а также в трудовых отношениях с АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», что усматривается из копии выписки из приказа №10 л/с от 9.09.2013 и трудового договора от 9.09.2013, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.
При таких обстоятельствах, заключение экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №33-654/2023 от 9.03.2023, по мнению судебной коллегии является достаточным, допустимым доказательством по рассматриваемому делу.
Объективных данных о том, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.
Согласно пункту 3.5. Единой методике «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов».
Согласно правовой позиции в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №33-654/2023 от 9.03.2023, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ИП ФИО3, составленным по инициативе АО «СОГАЗ» на 7933 руб., т.е. указанное расхождение не превышает 10%, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определил а:
Решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 21 марта 2022 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Панаиотиди И.В.
Судьи Гелашвили Н.Р.
Калюженко Ж.Э.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.