РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Давыденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Минусинскому району ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
25 мая 2022 года взыскатель обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Минусинскому району ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.10.2021 по 16.05.2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.10.2021 по 16.05.2022 года; в не вынесении и в не направлении постановления об удержании из дохода должника и непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 25.10.2021 по 16.05.2022 года. Административный истец просит суд обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что 07.10.2021 года в ОСП по Минусинскому району направлен исполнительный документ № №, выданный мировым судьей о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО9. в пользу взыскателя (административного истца). 25.10.2021 года было возбуждено исполнительное производство № № Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, выражающееся в том, что меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника с РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялось, акт об этом не направлялся взыскателю, постановление о принудительном приводе не выносилось, тем самым пристав, по мнению административного истца, нарушил его права и законные интересы. Судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.
В судебное заседание административный истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 5), что является основанием для рассмотрении дела в отсутствии административного истца.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, в суд представила 16.06.2022 года письменные возражения, изложенные в отзыве на административное исковое заявление и копии материалов исполнительного производства.
Управление ФССП по Красноярскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения в отсутствии.
Должник также был извещен о времени и месте судебного заседании, в суд не явился, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявлял, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что взыскатель действительно обратился в отдел СП по г. Минусинску и Минусинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № в отношении ФИО2, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2021 года.
Также в производстве судебного пристава-исполнителя имелось исполнительное производство ИП №, возбужденное 12.04.2022 года по исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности в пользу АО Тинькофф Банк в сумме 61 138,27 рублей.
Исполнительные производства объединены в сводное.
02.11.2021 года и 03.05.2022 года ФИО2 был ограничен на выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев.
Судебным приставом-исполнителем осуществлялся неоднократный выезд на место жительства должника 29.10.2021 года 24.11.2021 года, 14.12.2021 года, 21.01.2022 года и 18.02.2022 года и было установлено, что должник по адресу: не проживает и не находится, о чем составлен соответствующий акт.
Судебным приставом также были направлены запросы в ЗАГС 13.02.2022 года и 23.04.2022 года и из ответов следует, что отсутствуют сведения о заключении брака.
22.01.2022 года 13.02.2022 года направлены запросы и получен ответ, что должник трудоустроен и 10.02.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Также установлено, что за должником по данным ГИБДД числиться транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на которое судебным приставом-исполнителем 26.10.2021 года наложено ограничение на регистрационные действия.
По пояснениям должника автомобили он продал примерно 8 лет назад, документы утеряны.
27.02.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО «ОТП Банк» и
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п.2 ст. 12, чт. 14 ФЗ-118 «О судебных приставах» и ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.
По данным ГИБДД транспортных средств, принадлежащих должнику не имеется.
Служба Гостехнадзора также не предоставила информации о наличии в собственности должника какой-либо самоходной техники.
Маломерных судов также по сведениям Государственной инспекции по маломерным судам за должником не зарегистрировано.
Индивидуальным предпринимателем согласно МИФНС № 10 должник не является, в качестве безработного не зарегистрирован.
Оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя нет, так как судебный пристав-исполнитель принимал, предусмотренные Законом действия, направленные на исполнение исполнительного документа, что судом достоверно установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Судебный пристав-исполнитель виновных бездействий не допустил.
Таким образом не находят своего подтверждения доводы взыскателя о том, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству.
С целью установления имущества должника помимо ГИБДД, запросы были направлены В ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, при том, что запросы направлялись неоднократно.
Сведения о наличии работодателя должника судебным приставом устанавливались через УПФ РФ.
Кроме того, Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по сбору сведений о семейном положении должника и имуществе супруга.
Сам факт добровольного неисполнения должником судебного приказа в пользу административного истца не является основанием для признания незаконным действий или бездействий должностного лица ОСП.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП каких-либо обязанностей.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Минусинскому району ФИО1 по исполнительному производству №№ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2022 года