РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-2024/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 Л,Е. к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в неисполнении требований ст. 69.1 Федерального закона"О государственной регистрации недвижимости" по проведению мероприятий по выявлению правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) сведений о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости; обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возобновления рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, об обеспечении внесения в ЕГРН сведений о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что в соответствии со ст. 69.1 Федерального закона " О государственной регистрации недвижимости» на административного ответчика комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области возложены обязанности по проведению на территории муниципального района Красноярский Самарской области мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости и мероприятий по обеспечению внесения в ЕГРН сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области (далее по тексту – КУМС) с заявлением, в котором указала, что на основании постановления Красноярской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ее покойному супругу ФИО3 (умер ДД.ММ.ГГГГ) предоставлен в <адрес> Яр в собственность земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. ФИО2 является наследником первой очереди после умершего ФИО3

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила административного ответчика в рамках предоставленных ст. 69.1 Федерального закона " О государственной регистрации недвижимости» полномочий осуществить действия (провести работы):1) по выявлению правообладателя вышеуказанного земельного участка; 2) по внесению в ЕГРН сведений о собственнике данного земельного участка; 3) а также направить соответствующее заявление о внесении сведений в ЕГРН.

В ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ КУМС направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако административный истец указывает, что фактически административным ответчиком никакие работы по заявлению ФИО2 не проводились; мероприятия, предусмотренные ст. 69.1 Федерального закона"О государственной регистрации недвижимости", не осуществлялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в КУМС с заявлением, в котором указала, что на основании постановления Красноярской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ее покойному супругу ФИО3 (умер ДД.ММ.ГГГГ) предоставлен в <адрес> Яр в собственность земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. ФИО2 является наследником первой очереди после умершегоФИО3

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила административного ответчика в рамках предоставленных ст. 69.1 Федерального закона " О государственной регистрации недвижимости» полномочий осуществить действия (провести работы):1) по выявлению правообладателя вышеуказанного земельного участка; 2) по внесению в ЕГРН сведений о собственнике данного земельного участка; 3) а также направить соответствующее заявление о внесении сведений в ЕГРН (л.д. 43 – 46).

В ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ КУМС сообщил в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, что в настоящее время уполномоченным органом в соответствии с положениями ст. 69.1 Федерального закона " О государственной регистрации недвижимости» провидится работа по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, в том числе, в отношении земельных участков (л.д. 32 – 34).

Однако административный истец указывает, что фактически административным ответчиком никакие работы по заявлению ФИО2 не проводились; мероприятия, предусмотренные ст. 69.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", не осуществлялись.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, являются основанием к признанию незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в неисполнении требований ст. 69.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" по проведению мероприятий по выявлению правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, по обеспечению внесения в ЕГРН сведений о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости; а также основанием к возложению на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возобновления рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, об обеспечении внесения в ЕГРН сведений о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости.

Оценивая вышеизложенные доводы административного истца, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 69.1 Федерального закона " О государственной регистрации недвижимости» на административного ответчика комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области возложены обязанности по проведению на территории муниципального района Красноярский Самарской области мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости и мероприятий по обеспечению внесения в ЕГРН сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости.

Вышеуказанные мероприятия включают в себя, в том числе, проведение анализа сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости, содержащихся в документах, находящихся в архивах и (или) в распоряжении уполномоченных органов, осуществляющих данные мероприятия; направление запроса в органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, осуществлявшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" учет и регистрацию прав на объекты недвижимости, а также нотариусам в целях получения сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости, которые могут находиться в архивах и (или) в распоряжении таких органов, организаций или нотариусов.

При этом в силу ч. 3 ст. 69.1 Федерального закона " О государственной регистрации недвижимости» сведения о подлежащих выявлению в соответствии с частью 1 настоящей статьи правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости, в том числе документы, подтверждающие права на ранее учтенные объекты недвижимости, могут быть представлены в уполномоченные органы правообладателями таких объектов недвижимости.

Согласно ч. 6 ст. 69.1 Федерального закона " О государственной регистрации недвижимости» после проведения вышеуказанных мероприятий уполномоченный орган подготавливает проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости (далее – проект решения).

В своем административном исковом заявлении ФИО2 указывает, что КУМС в нарушение ч. 6 ст. 69.1 названного Федерального закона не подготовил проект решения, несмотря на наличие сведений о правообладателе земельного участка, ранее принадлежавшего ее покойному супругу ФИО3

Однако в силу ч. 7 ст. ст. 69.1 Федерального закона " О государственной регистрации недвижимости» проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости не подготавливается в случае, если ответы на запросы, указанные в части 4 настоящей статьи, содержат противоречивую информацию о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости.

Из представленного суду материала по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работы по выявлению правообладателя земельного участка, внесению в ЕГРН сведений о правообладателя земельного участка (л.д. 26 – 47) следует, что к заявлению ФИО2 был приложен правоустанавливающий документ – постановление Красноярской сельской администрации № от 25.08.1997«О закреплении в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», выданное на имя ФИО3, проживающего в <адрес> Яр (л.д. №).

Однако в архиве м.р. Красноярский Самарской области содержится постановление Красноярской сельской администрации Красноярского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», выданное на имя ФИО4, проживающего в <адрес> Яр (л.д. №).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что представленные КУМС ответы на соответствующие запросы, содержат противоречивую информацию о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости, у административного ответчика отсутствовали основания к подготовке проекта решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости.

Более того, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по делу суду представлен ответ КУМС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уполномоченный орган уведомляет заявителя ФИО2 об отсутствии законных оснований к подготовке проекта решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, ввиду наличия противоречивой информации о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости (л.д. №).

Таким образом, судом не установлено нарушений права административного истца, поскольку факт неправомерного бездействия со стороны административного ответчика не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69, 69.1 Федерального закона"О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 62, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 Л,Е. комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья________________________Абишев М.С.