Дело № 2-940/2025

Уникальный идентификатор дела 59RS0002-01-2024-008987-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ОАО «Пермское транспортное предприятие» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 123 171,70 рубля, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 695 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Дата в 14:10 по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей: ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 и ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО6, принадлежащее на праве собственности ОАО «Пермское транспортное предприятие». В результате проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полка ДПС ГАИ УМВД России по Адрес установлено, что вследствие нарушения пункта 8.8 Правил дорожного движения, допущенных ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, последний привлечен к административной ответственности.

В результате столкновения автомобилей ... получила множественные повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со страховым случаем страхования компания истца ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме 163 800 рублей. Однако фактически стоимость восстановительного ремонта составила 286 971,70 рублей, что подтверждается заказом покупателя от Дата.

В связи с чем, истец просит возместить ответчика стоимость разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта. Требование ОАО «Пермское транспортное предприятие» ФИО1 добровольно не удовлетворил.

Представитель истца ОАО «Пермское транспортное предприятие» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях. Вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, до перерыва в судебном заседании извещен о судебном разбирательстве своевременно и надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 115-117)

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело без его участия. Представил в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело без их участия.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона Дата № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, в связи с чем, лица, участвующие в деле их представители имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке.

Суд, заслушав стороны, оценив доводы искового заявления и приложенные к нему доказательства, изучив материалы дела об административном правонарушении № (... №, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата в 14:10 по адресу: Адрес, произошло столкновение двух автомобилей: ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 и принадлежащий последнему на праве собственности и ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО6, принадлежащий ОАО «Пермское транспортное предприятие» (из материалов административного дела).

Исходя из объяснений ФИО1, взятых в ходе административного расследования, Дата ФИО1 управляя транспортным средством ... двигался по Адрес и начал разворот, при совершении данного маневра не увидел автомобиль ... из-за другого стоящего автомобиля, который двигался в сторону Промбазы, в результате произошло столкновение автомобилей. Считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии (из материалов административного дела).

Исходя из объяснений ФИО6, взятых в ходе административного расследования, он двигался на автомобиле ... по Адрес второго ряда поворачивал микроавтобус, ФИО6 ехал прямо, его с первого ряда его ударил автомобиль ... при совершении разворота (из материалов административного дела).

Схему дорожно-транспортного происшествия составил инженер по БДД ОАО «ПТП» ФИО5, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, также имеются фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, которые соотносятся со схемой дорожно-транспортного происшествия (из материалов административного дела).

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление по делу об административном правонарушении №, из которых следует, что в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения водитель ФИО1 управляя транспортным средством ... при развороте вне перекрестка не уступил дорогу ... под управлением водителя ФИО6, движущегося во встречном направлении, прямо (из материалов административного дела).

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, транспортное средство ... застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ... сроком Дата по Дата), транспортное средство ... застраховано в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ... сроком Дата по Дата).

Собственником транспортного средства ... с Дата является ФИО1 Собственником транспортного средства ... с Дата является ОАО «Пермское транспортное предприятие», что следует из ответа Управления МВД России по Адрес (л.д. 34-35).

Исходя из путевого листа ... была выделена ФИО6 для выполнения работ (л.д. 16, 104).

Дата ОАО «Пермское транспортное предприятие» обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения путем выплаты на реквизиты заявителя (л.д. 100-102)

ООО «Фаворит» Дата проведен осмотр поврежденного автомобиля ... и составлен акт осмотра транспортного средства, Дата поведен повторный осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства с указанием перечня поврежденных деталей (оборот л.д. 105-109).

Дата между ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «Пермское транспортное предприятие» составлено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, по условиям которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 163 800 рублей (л.д. 100).

Дата актом о страховом случае дорожно-транспортное происшествие от Дата признано страховым и определено к возмещению страховая сумма в размере 163 800 рублей (оборот л.д. 100), которая в полном объеме выплачена ОАО «Пермское транспортное предприятие» Дата, что следует из платежного поручения № от Дата (л.д. 111).

Исходя из заказа покупателя от Дата ООО «ПРП» указал перечень работ необходимых для восстановления транспортного средства ... на сумму 286 971,70 рублей (л.д. 17-18).

В ходе судебного заседания стороной истца представлен договор № от Дата, заключенный между ОАО «Пермское транспортное предприятие» и ООО «Пермское ремонтное предприятие», по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать ему услуги по поддержанию в технически исправном состоянии и постоянной эксплуатационной готовности АТС и ДСМ заказчика в соответствии с порядком и условиями договора, в заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги.

Также представлен реестр заказ-нарядов № от Дата, в котором, в том числе фигурирует спорный автомобиль, акт № от Дата о приемке выполненных работ на сумму 1 370 111,39 рублей и платежные поручения № от Дата, № от Дата с назначением платежа «оплата по договору № от Дата на суммы 2 000 000 и 1 000 000 рублей.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата транспортное средство ... получило повреждения, в результате неправомерных действий ответчика ФИО1, который в ходе административного расследования и судебного разбирательства вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика, выраженных в несоблюдении правил дорожного движения, а именно в несоблюдении пункта 8.8, допустил столкновение двух транспортных средств, не уступив дорогу двигающемуся прямо транспортному средству ... при совершении маневра разворот на транспортном средстве ....

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает в том числе заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с указанным ранее пунктом соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац 2 пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, страховое возмещение в форме страховой выплаты в рамках заключенного соглашения осуществляется с учетом износа.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

То есть, заключив указанное соглашение со страховщиком, потерпевший признает обязательство со стороны страховщика исполненным надлежащим образом и в полном объеме и по общему правилу утрачивает право оспаривать размер страхового возмещения, определенного и выплаченного на условиях подписанного соглашения.

Из представленным материалов дела судом установлено, что между истцом и страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое было заключено путем составления отдельного документа, подписанного обеими странами (л.д. 110), экспертиза страховой компанией не проводилась, что нормами законодательства, изложенного выше, не возбраняется. При этом с момента заключения такого соглашения обязательства страховой компанией считаются исполненными. Более того такое соглашение не лишает права истца обратиться к ответчику с требованием о возмещении ущерба, если он превышает сумму страхового возмещения, когда он определен в действительной стоимости причиненного ущерба имуществу истцу причиненного ответчиком в рамках деликтных правоотношений. Ответчик вправе доказать иной размер ущерба, путем предоставления относимых, допустимых и законных доказательств. Одним из видов доказательства является проведение по делу судебной экспертизы, однако, от предоставления такого доказательства ответчик отказался, хотя такое право истцу было представлено, распределено бремя доказывания, разъяснены ст. 56 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения суммы в виде разницы между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела объективно установлено, что страховой компанией обязательства в рамках Закона об ОСАГО перед истцом выполнено, страховое возмещение в сумме 163 800 рублей, в результате достигнутого соглашения между страховщиком и потерпевшим, получено истцом. Оснований для производства независимой экспертизы у сторон не имелось, в связи с чем оно не проводилось.

Ответчик, оспаривая сумму возмещения убытков указывает, что данными действиями истец нарушил его право на определение реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., так как она является явно завышенной. Однако суд с таким доводом согласиться не может, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонам было представлено право представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, вместе с тем ответчик отказался реализовать свое право. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение представленное истцом доказательство - заказ покупателя от Дата на сумму 286 971,70 рубль. Полагая, что указанный заказ покупателя достаточно полно отражает перечень работ необходимых для восстановления транспортного средства в таком состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия от Дата.

При этом, оспаривая данный заказ, ответчик указывает на явные несоответствия повреждений транспортного средства с повреждениями установленными в ходе административного расследования, при этом, ответчиком не учтено, что повреждения указываемые в ходе административного расследования отражаются исключительно участниками дорожно-транспортного происшествия, которые не обладают специальными знаниями для определения всего перечня повреждений, образовавшихся в результате столкновения автомобилей, в связи с чем суд находит данный довод несостоятельным. Кроме того, указанные им повреждения которые отсутствовали при административном расследовании – левый порог и левый задний диск колеса отражены в актах осмотра, составленные ООО «Форвард», который не является подконтрольным лицом ОАО «Пермское транспортное предприятие».

При таком положении, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... в сумме 286 971, 70 рубль является обоснованной, суду представлены доказательства несения дополнительных убытков связанных с восстановлением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата. Иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 163 800 рублей, то со ФИО1 в пользу ОАО «Пермское транспортное предприятие» подлежит взысканию сумма в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 171,70 рубль (286 971,70 руб. – 163 800 руб.).

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 4 695 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от Дата, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 4695 рублей (л.д. 6).

При таком положении, со ФИО1 в пользу ОАО «Пермское транспортное предприятие» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4695 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ...) в пользу Открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие» (...) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 123 171,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 695,00 руб..

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.В. Каробчевская

...