УИД: 63RS0044-01-2022-005162-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2918/2022 по иску ФИО2 к ООО «Мегаполис комфорт» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Мегаполис комфорт» о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и наледи с крыши <адрес> в <адрес>, который обслуживается ответчиком ООО «Мегаполис Комфорт», произошло повреждение автомобиля CHEVROLEN NIVA 212300-55, г/н №, принадлежащего истцу. По данному факту ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес>.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИО7», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта а/м без учет износа составляет 66100 руб.

Истец полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ущерб, так как именно на него возлагалась ответственность по содержанию здания 12 по <адрес>, которая включает в себя надлежащую очистку крыши от снега и наледи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Мегаполис комфорт» сумму ущерба в размере 66 100 рублей, расходы на проведение экспертизы 4000 руб., госпошлины в размере 2183 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что истец припарковала автомобиль в неположенном месте, чем способствовала причинению ущерба ее автомобилю. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по очистке кровли от снега. Полагает, что часть повреждений не могло быть результатом схода снега.

Третьи лица Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о. Самары и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пп. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 припарковала находящийся в ее пользовании автомобиль Шевроле Нива, г/н № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.30 часов сработала сигнализация, выглянув в окно ФИО6 увидела куски льда на автомашине, имелась вмятина крыше, сломано левое боковое зеркало.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие состава преступления, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО6 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Собственником автомобиля Шевроле Нива, г/н № является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Мегаполис Комфорт» осуществляет управление МКД № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается ответом ГЖИ <адрес>.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2. является собственником 1/4 доли жилого помещения – <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В силу ч.1 ст.161Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок из оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, которые предусматривают, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от наледи; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Подпунктом «в» пункта 2 названного постановления предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом - в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с подп. «а», «б» п.10 и подп. «а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ и п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу ч. 1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст.15,1064Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что жилой <адрес> в <адрес> является жилым многоквартирным домом и обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «Мегаполис Комфорт».

В соответствии с вышеприведенными положениями, ООО «Мегаполис Комфорт» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, что прямо предусмотрено п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика на то, что очистку крыши многоквартирного дома от снега и наледи в спорный период осуществлял ИП ФИО4 на основании заключенного с ответчиком договора подряда N 1/с от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО «Мегаполис Комфорт» от ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку именно ООО "Мегаполис Комфорт " на основании вышеназванных нормативных положений обязано обеспечивать очистку кровли многоквартирного дома от снега и наледи и принимать меры по обеспечению безопасности граждан и имущества. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с регрессным требованием к ИП ФИО4 при наличии к тому оснований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм оценки».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, выполненному ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм оценки» №-И от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений деталей на ТС CHEVROLEN NIVA, г/н № зафиксированный в акте осмотра №-И от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам события, образовались в результате механического воздействия упавшей массы снега со льдом с последующей деформацией и разрушением узлов и деталей ТС под действием кинетической энергии удара. Повреждения, усматриваемые на ТС CHEVROLEN NIVA 212300-55, г/н № получены, образовались при указанных обстоятельствах (взаимодействие упавшей массы снега со льдом с ТС в период контактирования в рассматриваемом происшествии. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет без учета износа 66 100 руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайств не заявлено.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке, суд, полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм оценки».

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение снега произошло с крыши жилого <адрес>, возле которого был припаркован автомобиль истца, что также отражено в материале проверки и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком, как юридическим лицом, бездействия, в результате которого истцу причинены убытки.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает, что обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.1083 ГК РФ, ответчиком суду не приведено, действия истца, припарковавшего автомобиль около жилого дома в спорный период, не являются причиной возникновения ущерба, тогда как ответчик никаких предупреждающих мер о возможном сходе снега не представил, наличия грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.

Таким образом, размер возмещения не подлежит уменьшению по правилам п.2 ст.1083 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 4000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2183,50 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис комфорт» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мегаполис комфорт», ИНН: <***> в пользу ФИО2, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 100 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 4000 рублей 00 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд гор. Самары через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.