Решение по делу № 2-175/2023 от 31.05.2023 - о возложении обязанности устранить нарушения при возведении пристройки к жилому дому в виду осуществления переустройства ската кровли, установки системы трубчатых снегозадерживающих устройств, водоотводящего желоба и системы наружного водостока, установления ограждения – забора по границам точек ЕГРН.

Дело № 2-175/2023

55RS0005-01-2022-005595-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 мая 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения при возведении пристройки к жилому дому в виду осуществления переустройства ската кровли, установки системы трубчатых снегозадерживающих устройств, водоотводящего желоба и системы наружного водостока, установления ограждения – забора по границам точек ЕГРН,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ФИО1 проживает в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соседнем доме проживает ответчик ФИО2, который возвел пристройку к своему дому, нарушив границы проходящего между их домами забора. Ответчик снес середину забора и теперь на этом месте располагается стена его пристройки, которая выходит на территорию дома истца.

При этом ответчик запрещает истцу высаживать растения вдоль стены его пристройки, по границе фундамента.

Полагает возведение данной постройки незаконным.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец окончательно уточнила исковые требования, указав, что заключением эксперта установлен ряд нарушений, допущенных ответчиком при строительстве пристройки и способы устранения имеющихся нарушений.

На основании изложенного, просит обязать ФИО2:

- устранить нарушения, допущенные при возведении пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>;

- осуществить переустройство ската кровли с направлением уклона поверхности пристроя Литера А2 в сторону принадлежащего ему земельного участка, а также предусмотреть установку системы трубочных снегозадерживающих устройств, с одновременным монтажом карнизного свеса кровли, водоотводящего желоба и системы наружного организованного водостока строго в проекции своего земельного участка с кадастровым номером №;

- привести ограждение, примыкающее к пристройке Литера А2 к жилому дому <адрес> в первоначальное положение – разместив ограждение строго по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Не оспаривал, что пристройка расположена в границах земельного участка ответчика. Указал, что сход снега с крыши пристройки ответчика создает угрозу жизни и здоровью истца. Скат кровли должен быть направлен на участок ответчика.

Представитель ответчика адвокат Панкратова А.В. исковые требования признала частично. Не возражала против установки забора по границам, содержащимся в ЕГРН. Указала, что карнизных свес не нарушает границ земельного участка истца. Требования в части изменения ската кровли и монтажа снегодержателей не признала. Указанные нарушения не являются основанием для сноса постройки.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО4 поддержал свое заключение. Пояснил, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда № установлены требования к трубчатым водостокам на скатной крыше. В рассматриваемом случае безопасность не обеспечивается, как отсутствием снегозадерживающих конструкций, скатов и водостоков, так и наклоном крыши. Карнизный свес выносится на расстояние 50-70 см. В данном случае не достаточно вынесен карнизный свес. В рассматриваемом случае снег с крыши падает на участок истца. Данное нарушение возможно устранить путем изменения направления покрытия кровли. Границы объекта около метра выходят за пределы земельного участка. При этом указал, что в своем заключении не ссылался на нормы и правила (СниП), поскольку у него большой опыт, а данные правила постоянно изменяются и упрощаются. Факт нахождения постройки ответчика на участке истца, исходя из границ, учтенных в ЕГРН не устанавливал, поскольку знаниями в кадастровой деятельности не обладает.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 764 +/- 10 кв.м, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности: Е, ФИО1, Ш, А, П, Т (т. 1 л.д.167-172).

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 16,1 кв.м, кадастровый №, 1996 года постройки, принадлежащий Е (1/3 доля) и жилой дом площадью 36,5 кв.м, кадастровый №, 1951 года постройки, принадлежащий на праве общей долевой собственности Е, Ш, ФИО5, А, П, Т (т. 1 л.д. 173-180).

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 563+/-8 кв.м, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Т., ФИО2 (т. 1 л.д.96-99). Границы земельного участка утверждены распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 146).

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 77,1 кв.м, 1952 года постройки, принадлежащий на праве общей долевой собственности Т., ФИО2 (т. 1 л.д. 100-103).

Обращаясь в суд с иском истец указала, что ФИО2 возвел пристройку к своему дому, нарушив границы проходящего между их домами забора. Ответчик снес середину забора и теперь на этом месте располагается стена его пристройки, которая выходит на участок истца. При этом при сходе снега с крыши постройки создается угроза ее жизни и здоровью.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что постройка расположена в границах участка ответчика, жилой дом с пристройкой введен в эксплуатацию и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Водоотводящий желоб установлен.

В связи с наличием спора по указанным обстоятельствам, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 198).

По заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО4 отсутствие специальных трубчатых снегодержателей, неправильно выполненный монтаж водоотводящего желоба организованного наружного водостока на карнизном свесе пристроя литера А2 с заходом на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 450 мм, а также направление ската кровли пристроя литера А2 на земельный участок с кадастровым номером :№ нарушает комфортные и безопасные условия проживания граждан в <адрес>.

Для устранения выявленных нарушений собственнику пристроя (литера А2) необходимо выполнить переустройство ската кровли с направлением уклона поверхности в сторону принадлежащего ему земельного участка, а также предусмотреть установку системы трубчатых снегозадерживающих устройств, с одновременным монтажом карнизного свеса кровли, водоотводящего желоба и системы наружного организованного водостока строго в проекции своего земельного участка №. Кроме того, устранение нарушений границ земельного участка № возможно путем демонтажа и аккуратного переноса части пристройки, возведенной к дому № с учетом действующих нормативных требований СП 42.13330.2011, СП 30-102-99.

Вдоль по линии межевого забора/разграничения экспертом установлено нарушение границ (частичный самозахват) земельного участка № в локации торцевой стены жилого помещения № в виде прямоугольного выступа размерами 5,7 х 0,6 м. (завешанного ковровым покрытием), общая площадь нарушения 3,42 кв.м. допущенное при возведении пристройки литера А2 в жилому дому № (т. 1 л.д. 206-237).

Возражая против уточненных требований, заявленных с учетом заключения судебной экспертизы, представитель ответчика указала, что экспертом расчеты произведены исходя из определения границ земельных участков в виде ограждающего забора, фактическое измерение размеров участков, определение границ земельных участков произведено не было. Кроме того при межевании земельных участков № в 2007 году, которое произведено с согласия собственников участков. Пристройка литера А2 уже существовала в пределах установленных границ участка ответчика. Установка кровли с водоотводящим желобом произведена в 2008 году и ранее истец возражений не предъявляла. Использованные экспертам нормы и правила не могут быть применены, поскольку введены в действие после возведения пристройки. Полагает экспертное заключение не аргументированным.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд критически оценивает экспертное заключение, поскольку оно должным образом не аргументировано, без ссылок на пункты норм и правил, подлежащих применению в рассматриваемом случае. Кроме того, согласно приложенным к заключению документам об образовании, указано, что эксперт является специалистом в сфере оценочной деятельности. При отсутствии у эксперта специализации в сфере кадастровой деятельности, как верно указала представитель ответчика, экспертом границы участка установлены по границе установленного между участками забора, не установив при этом определение границ не определено, привязка к точкам координат границ участков осуществлено не было. В связи с чем выводы эксперта о нарушении границ (частичный самозахват) земельного участка: 566 в локации торцевой стены жилого помещения № в виде прямоугольного выступа размерами 5,7 х 0,6 м. не может быть принят судом.

Согласно представленному стороной ответчика заключению кадастрового инженера ООО «Городское кадастровое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения геодезической съемки были определены координаты характерных точек контура жилого <адрес> в системе МСК-55 Зона 2 (каталог границ – таблица №). Согласно полученных данных жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №565. Пересечение контура указанного жилого дома с границей земельного участка отсутствует. Указанное подтверждается приложенной к заключению схемой расположения здания на земельном участке (т. 2 л.д. 24-28).

Также стороной ответчика представлена рецензия № на заключение эксперта №, составленная ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», согласно которой заключение судебного эксперта основывается на допущениях, в ответах не указаны конкретные пункты при отсылке на СП и СНиП, обоснованность и полноту объема выводов проверить невозможно.

При этом суд неоднократно под протокол судебного заседания предлагал стороне истца представить доказательства в обосновании своих требований, в том числе расположение пристройки ответчика на земельном участке истца, нарушение установки ската кровли пристройки и водостоков.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против установления ограждения, примыкающего к пристройке Литера А2 по границам земельного участка, установленных в ЕГРН.

В обоснование требований об устранении нарушений, допущенных ответчиком при возведении пристройки, в том числе необходимость переустройства ската кровли, монтаж карнизного навеса кровли, водоотводящего желоба и системы наружного организованного водостока, истец указывает на то, что расположение кровли пристройки с учетом выхода карнизного свеса на территорию ее земельного участка на 40 см, создает угрозу ее жизни и здоровью.

Представитель ответчика не оспаривал факт выхода карнизного свеса пристройки на земельный участок истца, указывая на допустимость такого размещения.

Расположение выхода карнизного свеса пристройки на земельный участок истца также отражено на фототаблице экспертного заключения (т. 1 л.д. 213-214).

Оценивая доводы истца в части необходимости переустройства ската крови ввиду нарушения прав истца на земельный участок, суд приходит к выводу, что устройство крыши в данном случае не нарушает прав истца на земельный участок. Возможный сход осадков на земельный участок истца подлежит устранению в ином порядке, соразмерном возможному нарушению прав истца (посредством устройства снего и водозадержателей).

Суд, исследовав в судебном заседании видеозапись схода снежной массы с крыши пристройки ответчика на земельный участок истца, содержание которой не оспаривала сторона ответчика, считает заслуживающими внимание доводы истца в части возложения на ответчика обязанности по установлению системы снегозадержателей.

Так последствиями от размещения пристройки литера А2 вплотную к границе соседнего земельного участка истца являются сходы снега и льда с крыши, что не соответствует требованиям градостроительных нормативов 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», пункт 6.7 и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4.

Данное нарушение технически возможно устранить затем установки снегозадержателей на направленном в сторону соседнего совладения скате крыши согласно ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания». Установленные снегозадерживающие элементы в виде снегозадержателей на скате крыши, обращенной в сторону соседнего земельного участка позволит исключить негативные последствия в виде реальной угрозы жизни и здоровью истца и третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что истец ссылается на сход снега со ската кровли на ее земельный участок, что определенно создает угрозу нарушения прав истца и третьих лиц, суд считает необходимым обязать ответчика для устранения указанного дефекта установить на скате крыши пристройки устройство снегозадержания.

Доводы истца о необходимости устройства системы водостока суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несоответствия имеющейся системы водостока действующим номам и правилам. Указанное также не подтверждается заключением судебного эксперта.

В такой связи, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Доводы истца о необходимости демонтажа и установления ограждения между земельными участками сторон в соответствии с границами земельных участков, установленных в ЕГРН суд считает состоятельными по следующим основаниям.

Исходя из представленного ответчиком заключения кадастрового инженера, граница между земельными участками истца и ответчика является прямой. Вместе с тем, снимки, чертежи фактической границы, по которой установлено ограждение между земельными участками – спорный забор очевидно не соответствует границам, указанным в заключении кадастрового инженера.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления истца о воспрепятствовании ответчиком демонтажа ограждения – забора между земельными участками сторон, суд считает требования истца о возложении на ответчика обязанности установления ограждения по границам характерных поворотных точек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения прав и соразмерность способа устранения нарушенного права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 установить систему трубчатых снегозадержателей согласно ГОСТ Р 59634-2021 на направленном в сторону соседнего домовладения скате крыши – ФИО1 с целью исключения негативных последствий в виде реальной угрозы жизни и здоровью граждан, прав третьих лиц.

Обязать ФИО2 установить ограждение забор, примыкающий к пристройке литера А2 к жилому дому № по адресу: <адрес> по характерным поворотным точкам границ земельного участка (кадастровый №), установленных в ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 года.