Председательствующий Пронина О.А. ( Дело №1-289/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1797/2023
9 ноября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
подсудимого Ф.Д.В.,
защитника - адвоката Романенкова С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Романенкова С.Н. в интересах подсудимого Ф.Д.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 октября 2023 года, которым подсудимому
Ф.Д.В.,
<данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть по 27 января 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.
Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 апреля 2023 года в Советский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ф.Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
25 октября 2023 года в ходе судебного заседания на основании ст.255 УПК РФ суд вынес постановление, которым продлил срок домашнего ареста подсудимого Ф.Д.В. под стражей на 3 месяца, то есть по 27 января 2024 года, с сохранением запретов, установленных апелляционным постановлением Брянского областного суда от 5 апреля 2023 года.
Этим же постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Ф.Д.В. и его защитника Романенкова С.Н. об изменении меры пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Романенков С.Н. просит отменить указанное выше постановление суда, избрать в отношении Ф.Д.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий: общения без разрешения суда со свидетелями по уголовному делу №; получения и отправления почтово-телеграфной корреспонденции; ведения переговоров с использованием любых средств связи, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с работодателем (коллегами по работе) и для вызова экстренных служб (работников скорой медицинской помощи, правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб); с возложением обязанности использовать как стационарные, так и носимые средства аудиовизуального, электронного и технического надзора и контроля; с возложением надзора за соблюдением установленных ограничений на филиал по ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области. При этом защитник просит разрешить подсудимому ежедневный выход за пределы жилого помещения по месту жительства по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, защитник указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, дающие основания полагать, что подсудимый Ф.Д.В. в случае отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, осознавая тяжесть обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ссылаясь на положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», защитник полагает, что в нарушение закона указанные выводы суда основаны исключительно на предположении, без учета и приведения фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, без обоснования невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Суд не дал оценки доводам защиты об избрании подсудимому более мягкой меры пресечения с учетом данных о личности Ф.Д.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении одного преступления, имеет малолетнюю дочь и сына-ученика 1 класса, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не учел, что подсудимый не имеет возможности работать, материально обеспечивать семью, в том числе оплачивать кредиты на приобретение единственного жилья (ипотеку), коммунальные услуги и др.
При этом защитник указывает, что все свидетели, за исключением свидетеля защиты К.Д.А., допрошены судом.
Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопрос о продлении меры пресечения в отношении Ф.Д.В. в виде домашнего ареста разрешен судом в пределах его полномочий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При этом совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что в настоящее время наличествуют предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства для продления в отношении Ф.Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.
По данному уголовному делу изначально в отношении обвиняемого Ф.Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем была изменена судом на домашний арест, в полной мере обеспечивший соблюдение законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства, а также явку обвиняемого в орган предварительного расследования и в суд.
Выводы суда о необходимости продления указанной выше меры пресечения и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно учел, что Ф.Д.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет, в полной мере учел данные о личности подсудимого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах дальнейшее применение именно данной меры пресечения обеспечит явку подсудимого в суд, исключит возможность скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При определении срока продления меры пресечения суд принял во внимание необходимое время для завершения судебного разбирательства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 октября 2023 года о продлении подсудимому Ф.Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть по 27 января 2024 года, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Романенкова С.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов