Судья Колодяжный Н.В. Дело № 22-4565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Головко Я.Е.,

с участием:

прокурора Дегтярева М.В.

представителя потерпевшей стороны адвоката Фатина А.Л.

адвоката Аванесовой Н.С., в интересах осужденного ФИО1, не изъявившего желание участвовать в суде апелляционной инстанции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года, которым ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвоката Аванесовой Н.С.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.В. и адвоката Фатина А.Л.,, полагавших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ :

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгеи от 14 октября 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

В настоящее время в Армавирский городской суд Краснодарского края поступило ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное постановление, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также выводы, сделанные судом первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также проигнорировал, обязательные для применения всеми судами РФ разъяснения, Верховного Суда РФ.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции, полагает, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства ФИО1, при этом не указывает никаких конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения осужденного. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд лишь цитировал выдержки из позиций участников процесса, но при этом никак не обосновывал сделанные выводы.

Данное нарушение процессуального права является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку таковым искажается сама суть правосудия, как акта правосудия.

Кроме того, указывает, что представитель потерпевшего, в ходе судебного заседания пояснил суду, что до настоящего времени отсутствуют судебные решения, возлагающие на ФИО1 обязательства по возмещению какого-либо ущерба (вреда), причиненного преступлением.

Более того, представитель потерпевшего пояснил суду, что до настоящего времени какой-либо иск к ФИО1 от потерпевшего так и не подан. Указанное также подтверждается представленными в материалах дела документами из «Базы исполнительных производств» об отсутствии каких-либо исполнительных листов в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств, а также судебными актами, имеющими преюдициальное значение – постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 24.03.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2022 года.

А также, указывает на то, что представленная характеристика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В оспариваемом судебном решении не отражено и не учтено при его вынесении наличие у осужденного ФИО1 поощрения в виде объявления благодарности, оформленного по месту фактического осуществления трудовой деятельности в ООО «Агат». Не учтено поведение осужденного, а также его отношение к учебе и труду, а также не учтены данные личности осужденного.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более ? назначенного срока наказания.

Из представлений характеристики следует, что ФИО1 с 26.10.2022г. отбывает наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю. За время отбывания наказания имел одно поощрение в виде «предоставления права выезда за пределы ИУФИЦ №1 в пределах МО город Армавир в выходные дни», которое было отменено 09.03.2023г. постановлением начальника УИФИЦ №1 на основании протеста заместителя прокурора г. Армавира. Также за период отбывания наказания в виде принудительных работ с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы по факту нарушения им порядка и условий отбывания наказания, а именно 01.02.2023 г. (за нарушение распорядка дня, установленного в ИУФИЦ №1, выразившееся в отсутствии на утренней проверке и за нарушение распорядка дня, установленного в ИУФИЦ №1 от 10.02.2023г. за допущенный сон в неотведенное распорядком дня время). С 07.11.2022г. ФИО1 был трудоустроен в ООО «Агат» на должность делопроизводителя, с 17.01.2023 г. Переведен на должность менеджера, за время работы дисциплинированных взысканий и поощрений не имеет. С Сотрудниками администрации ведет себя не всегда сдержано, иногда вызывающе. Критику в свой адрес воспринимает не всегда адекватно, на замечания реагирует вспыльчиво. Внешне опрятен. Конфликтных ситуаций среди осужденных не создавал. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении не признал.

Согласно выводов характеристики осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, стремление встать на путь исправления проявляет, однако цели воспитательного характера не достигнуты в полном объеме по причине нестабильного поведения осужденного, выразившееся в неоднократном нарушении им установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. Администрация считает, что для своего должного исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не установлено достаточных фактов, свидетельствующих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и в удовлетворении ходатайства отказал. При этом суд принял во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства дела, установленные приговором суда, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не доказал своего исправления за весь период отбытия наказания и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.