Дело № 2-4377/2023УИД 78RS0020-01-2022-003864-46

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению СПб ГКУ «Жилищное Агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Жилищное Агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, в котором в порядке уточнения требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 48 109 рублей 43 копеек, пени за период 01 января 2020 года по 31 октября 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики на основании распоряжения главы территориального управления № 0 от 00.00.0000 занимают жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ответчики ненадлежащим образом, не в полном объеме вносят оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Заочным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 исковые требования СПб ГКУ «Жилищное Агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу СПб ГКУ «Жилищное Агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 48 109 рублей 43 копеек, пени за период 01 января 2020 года по 31 октября 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 заочное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования, и в окончательном варианте истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 36 618 рублей 45 копеек, пени за период 02 января 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 8 213 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184 рублей.

Представитель истца СПб ГКУ «Жилищное Агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу подп. 5 п. 3 ст. 67, подп. 1 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Плата вносится на основании платежных документов, предоставляемых ответчикам.

Материалами дела установлено, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на основании распоряжения главы территориального управления № 0 от 00.00.0000..

Согласно справке формы-9 ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в вышеуказанной квартире с 00.00.0000 по настоящее время.

СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» реализует полномочия наймодателя по договору социального найма вышеуказанного помещения, осуществляя в силу положений Закона Санкт-Петербурга от 26 апреля 2006 года «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником) которых является Санкт-Петербург», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года № 196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств» функции по взиманию платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Из представленного в материалы дела расчета суммы задолженности следует, что задолженность ответчиков за период с 01 января 2020 года по 31 октября 2021 года составляет сумму в размере 36 618 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 31 октября 2021 года, ответчиками не представлено. Образовавшаяся за указанный период задолженность, которая в соответствии с представленным истцом расчетом составляет сумму в размере 36 618 рублей 45 копеек, ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» подлежит взысканию задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2020 года по 31 октября 2021 года составляет сумму в размере 36 618 рублей 45 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленного в материалы дела расчета суммы пени следует, что пени за период с 02 января 2021 года по 31 октября 2021 года составляет сумму в размере 8 213 рублей 76 копеек.

Суд полагает, что представленный истцом расчет пени основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, кроме того ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать задолженность по пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 8 213 рублей 76 копеек.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, при этом принимая во внимание, что частичная оплата задолженности была произведена ответчиками после подачи настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 184 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а именно, рассрочить исполнение решения суда ежемесячными платежами в размере 5 000 рублей с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

По смыслу положения ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка и рассрочка исполнения решения суда могут быть предоставлены только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и рассрочки и находятся в сфере контроля суда.

В обоснование заявления ответчиками указано, что они являются малообеспеченной семьей, состоящей из пяти человек, и находящейся на обеспечении в Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга как малоимущие.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательств отсутствия у них источников дохода (получение социальных выплат, дохода в настоящего время), а также имущества (выписки из ЕГРН об отсутствии объектов недвижимости в собственности, сведения ГИБДД об отсутствии в собственности транспортных средств, выписки по счетам и др.), позволяющего исполнение решения суда.

Кроме того, предлагаемая ответчиками рассрочка не обеспечивает баланса интересов сторон, существенно нарушает права взыскателя (истца), влечет длительное неисполнение судебного постановления, что, по смыслу приведенных выше правовых норм, является недопустимым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГКУ «Жилищное Агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, ФИО2, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу СПб ГКУ «Жилищное Агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 36 618 рублей 45 копеек, пени за период 02 января 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 8 213 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184 рублей.

Заявление ФИО1, ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.