Дело № 2а-3233/2023 <данные изъяты>

78RS0001-01-2023-000688-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 5 апреля 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.С.,

при помощнике судьи Саевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сун Янь к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Китайской Народной Республики Сун Янь обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании и отмене решения, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) до 27.03.2025, в связи с неоднократным (два и более раз) привлечением к административной ответственности.

Свои требования административный истец обосновал тем, что с 2016 года законно проживает на территории Российской Федерации, в декабре 2022 года узнал, что ему запрещен въезд на территорию Российский Федерации, полагает, что при вынесении решения не было учтено то, что совершенные им административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения не угрожают общественной безопасности, не нарушают интересы иных лиц, наложенные административные штрафы оплачены истцом, решение о неразрешении въезда принято уполномоченным органом формально, не приняты во внимание устойчивые связи с Российской Федерацией, в частности, то, что истец проходил обучение в Российской Федерации, вносит вклад в экономику России, приобрел долю в уставном капитале в размере 100 % в ООО «Майшайдис», платит налоги с осуществляемой кампанией деятельности, проживает на основании договора найма жилого помещения. Полагает, что оспариваемое решение принято без учета требований соразмерности допущенным административным правонарушениям, что повлекло за собой непропорциональное вмешательство в личную жизнь иностранного гражданина, которое ограничивает его права на свободное передвижение, личную жизнь, получение образования, просит суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.10.2022.

Административный истец в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы в суде, а также получать всю почтовую корреспонденцию, своему представителю, которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 27.03.2025 гражданину Китайской Народной Республики Сун Янь, XX.XX.XXXX рождения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 утверждён Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу абзаца 11 подпункта 44 пункта 10 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденное приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 августа 2017 г. № 416, управление, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, в том числе, принимает решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Так, указанное решение УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга вынесено в пределах своей компетенции.

При принятии указанного решения административный орган исходил из требований п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что административный истец неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечен к административной ответственности: постановлением по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, в том числе, КоАП РФ); постановлением по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 (Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу, исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

П. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

За учетный период административному истцу вменены три правонарушения в области безопасности дорожного движения (постановления от XX.XX.XXXX). При этом согласно карточке административных правонарушений административного истца, подготовленной ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, административным истцом совершены также иные правонарушения в области безопасности дорожного движения, а именно XX.XX.XXXX (по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), XX.XX.XXXX (по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), XX.XX.XXXX (по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), XX.XX.XXXX (по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), XX.XX.XXXX (по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ), 10.07.2022 (по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), XX.XX.XXXX (по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ), XX.XX.XXXX (по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ), XX.XX.XXXX (по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ) (л.д. 20-25). Административный истец не оспаривал факт совершения административных правонарушений, однако пояснил, что некоторые правонарушения совершены не административным истцом, а иным лицом, поскольку транспортное средство было продано. В подтверждение своих объяснений представлена справка РЭО-6 УГИБДД СПб и ЛО о том, транспортное средство Мерседес-Бенц, С250 (г/н <данные изъяты>), принадлежало Сун Янь, снято с учета XX.XX.XXXX, в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок, что также подтверждается сведениями УГИБДД (л.д. 26-27).

Поскольку снятие транспортного средства с регистрационного учета не подтверждает переход права собственности на него, то суд критически оценивает справку о снятии с регистрационного учета в качестве доказательства несовершения административным истцом указанных административных правонарушений. Суд также принимает во внимание, что административный истец привлекался к административной ответственности при управлении иным транспортным средством, нежели указано в справке. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от XX.XX.XXXX, административный истец привлечен в административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно управление незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством – Тойота, г/н <данные изъяты>. При этом, в случае несогласия с привлечение к административной ответственности, истец не был лишен права оспорить привлечение его к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушения административного истца, в том числе их количество, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к законодательству, действующему на территории страны пребывания. При этом установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что он длительное время с 2016 года на законных основаниях проживал на территории Российской Федерации, в том числе последнее время (с 25 августа 2022 года по 25 мая 2023 года) по договору найма жилого помещения от 25 августа 2022 года по адресу: ... (л.д. 28-31, 56-57), проходил обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена», согласно представленной учебной карточке с 19.09.2017 по 01.09.2018 (л.д. 58), наличие выданных однократных, многократных виз (л.д. 36-49), покупка доли (100 %) в уставном капитале общества (ООО «Майшадис») в размере 10 000 рублей согласно договору купли-продажи (л.д. 35), сведений о поданной 07.04.2020 генеральным директором данного общества налоговой декларации за 2019 год (л.д. 32-34), не могут свидетельствовать о сложившихся у Сун Янь на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных и экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует Сун Янь возвращению и возможности реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности. Иных доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь иностранного гражданина не предоставлено.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Системное толкование приведенных в решении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сун Янь к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.С. Шиловская

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года