Решение по делу № 2А-665/2022 от 17.10.2022 - о признании незаконными бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер принудитель- ного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно не обращении взыскание на пенсию должника <ФИО> и не направлении в адрес ООО " Агентство Финансового контроля" копии постановления об обращения взыскания на пенсию должника.

Гр.дело №2а-665/2022

61RS0053-01-2022-000884-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 17 октября 2022 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Сахаровой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "Агентство Финансового Контроля" к административным ответчикам - судебному приставу исполнителю Семикаракорского отдела УФССП ФИО1, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Семикаракорскому отделу УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО2, о признании незаконными бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер принудитель- ного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно не обращении взыскание на пенсию должника ФИО2 и не направлении в адрес ООО " Агентство Финансового контроля" копии постановления об обращения взыскания на пенсию должника

УСТАНОВИЛ :

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к административным ответчикам - судебному приставу исполнителю Семикаракорского отдела УФССП ФИО1, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО2, о признании незаконными бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно не обращении взыскание на пенсию должника ФИО2, не направлении в адрес ООО " Агентство Финансового контроля" копии постановления об обращения взыскания на пенсию должника

Обосновав заявленные требования следующим образом.

19 октября 2020 года, судебным приставом-исполнителем Семика- ракорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, на основании судебного приказа №2-1-870/2019 от 13 августа2019 года о взыскании с ФИО2

в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженности в сумме 2 121 руб. было возбуждено исполнительное производство №37116/20/61074 ИП. По состоянию на 8 августа 2022 года задолженность ФИО2 перед ООО "Агентство Финансового Контроля" не погашена и составляет 2 121 руб., несмотря на то, что должник является получателем пенсии. ООО "Агентство Финансового Контроля" полагает, что судебным-приставом исполнителем Семикаракорского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №37116/20/61074 ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, просит обязать судебного-пристава исполнителя Семикаракорского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию.

Определением суда от 6 сентября 2022 года Семикаракорский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области привлечен в данный процесс в качестве административного ответчика.

Представитель административного истца – ООО "Агентство Финансо-вого Контроля" в судебное заседание, состоявшееся 17 октября 2022 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №- не прибыл; при обращении в суд ООО, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, в связи с чем, суд, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО.

Административный ответчик- судебный пристав исполнитель Семикаракорского отдела УФССП ФИО1, представители административных ответчиков -Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Семикаракорского отдела УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание, состоявшееся 17 октября 2022 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения- не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие административного ответчика и представителей административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 17 октября 2022 года- не прибыло.

Согласно требований части 1 статьи 99 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если место пребывания адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации ( часть 5 статьи 99 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Неоднократно направляемые заинтересованному лицу ФИО2 И,А. судебные извещения о рассмотрении дела 19 сентября 2022 года и 17 октября 2022 года возвращены в суд с отметками отделения связи "за истечением срока хранения".

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствую-щим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно требований статьи 100 Кодекс административного судо- производства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что заинтересованное лицо фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение заинтересованного лица -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, как надлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства, в силу чего рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

Прокурор Семикаракорского района в судебное заседание, состоявше-еся 17 октября 2022 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие прокурора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу требований части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требований части 9 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу требований части 11 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно требований части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административ-ного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, в силу требований статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незакон- ным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно требований статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года №229-ФЗ ( далее Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевре- менному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотрен- ных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ).

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №1 в Семикаракорском судебном районе Ростовской области от 13 августа 2019 года с ФИО2 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженности по кредитному договору в сумме 1 921 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. (л.д. 47).

19 октября 2020 года, судебным приставом–исполнителем Семикара- корского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 на основании заявления представителя взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №37116/20/61074-ИП (л.д.50-52).

Согласно требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последователь-ностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ не является исчер- пывающим, и в силу требований пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе изучения копии исполнительного производства №37116/20/ 61074-ИП установлено, что судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области были совершены следующие исполнительные действия:

- 2 декабря 2020 года, вынесено постановление об объединении исполнительного производства №37116/20/61074-ИП, возбужденного 19 октября 2020 года, взыскатель ООО "Агентство Финансового Контроля", сумма долга 2 121 руб., с исполнительным производством №38137/20/61074-ИП, возбужденным 27 октября 2020 года, взыскатель ООО "РСВ", сумма долга 30 550 руб. (л.д.53);

-27 июля 2021 года, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в ПАО БЕРБАНК (л.д.56-57);

-6 октября 2021 года, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 мес., то есть до 5 апреля 2022 года (л.д.58-59).

16 февраля 2022 года, постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4, к сводному исполнительному производ- ству №37116/20/61074-ИП присоединено исполнительное производство №52483/ 21/61074-ИП, взыскатель ООО СФО "ИнвестКредитФнанс", сумма долга 31 536 руб. 62 коп. (л.д.60).

В рамках сводного исполнительного производства №37116/20/61074-ИП, 7 апреля 2022 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 мес., то есть до 7 октября 2022 года (л.д.61-62).

18 июня 2022 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника ФИО2, в пределах 2 121 руб., подлежащих взысканию в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля". Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из заработной платы постановление направлено ФИО7 При этом в пункте 3 данного постановления указано о том, что удержание должно производиться ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов (л.д.63-64).

5 сентября 2022 года, судебным приставом-исполнителем Семика- ракорского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу <адрес> (л.д.73); в этот же день, то есть 5 сентября 2022 года, судебным приставом оставлен акт описи и ареста имущества должника- телевизора SAMSUNG (л.д.70-72).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №37116/20/61074-ИП судебным приставов-исполнителем, производятся меры принудительного исполнения, предусмотренные требованиями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

Основанием для обращения административного истца с настоящим заявлением в суд явилось его несогласие- как взыскателя с бездействием административного ответчика-судебного пристава-исполнителя, выразив- шимся в не принятие мер принудительного исполнения- в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд не соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям:

-28 мая 2021 года, судебным приставом-исполнителем Семикаракор- ского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию) должника ФИО2, в пределах 35 809 руб.50 коп., из них основной долг 32 671 руб. ( из которых 2 121 руб. подлежат взысканию в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля", 30 550 руб. в пользуООО "РСВ"), исполнительский сбор- 3 138 руб.50 коп. Для производства удержаний суммы долга ( задолженности ) из пенсии и иных доходов должника постановление направлено в пенсион- ный Фонд. При этом в пункте 3 данного постановления указано о том, что удержание должно производиться ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов. В случае, когда удержанная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в нескольких исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в соответствии со статей 111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( пункт 4 постановления) (л.д.54-55);

-25 августа 2022 года, судебным приставом-исполнителем Семика- ракорского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства №37116/20/61074-ИП, вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) должника ФИО2, в пределах 69 553 руб.68 коп., из них основной долг 64 207 руб.62 коп. ( из которых 2 121 руб. подлежат взысканию в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля", 30 550 руб. в пользу ООО "РСВ", 31 536 руб. 62 коп. в пользу ООО СФО "ИнвестКредитФнанс"), исполнительский сбор- 5346 руб.06 коп. Для производства удержаний суммы долга ( задолженности ) из пенсии и иных доходов должника постановление направлено в пенсионный Фонд. При этом в пункте 3.1 данного постановления указано о том, что удержание должно производиться ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов (л.д.65-66).

Таким образом, доводы административного истца ООО "Агентство Финансового Контроля" о бездействии судебного пристава -исполнителя, в связи с не обращением взыскания на пенсию должника ФИО2- несостоятельны.

При этом, как следует из реестра почтовых отправлений, копия постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО2 от 25 августа 2022 года направлена в адрес взыскателя- ООО "Агентство Финансового Контроля" в день вынесения постановления, то есть 25 августа 2022 года (л.д.67-68), и вручено адресату, то есть ООО "Агентство Финансового Контроля"-31 августа 2022 года, что подтверждено отслеживанием почтового отправления с номером 80103075997261.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполни- тельном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необхо- димые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производ- ства.

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса администра- тивного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приста- вах", суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава –исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, с учетом совершения необходимого числа и вида исполни- тельных действий в установленные сроки, административный истец, напротив, не доказал факт нарушения своих прав

Таким образом, предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено, как следствие этого, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Агентство Финансового Контроля".

На основании вышеизложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" к административным ответчикам - судебному приставу исполнителю Семикаракорского отдела УФССП ФИО1,Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Семикаракорскому отделу УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО2, о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя, выразившихся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно не обращении взыскание на пенсию должника ФИО2 и не направлении в адрес ООО " Агентство Финансового контроля" копии постановления об обращения взыскания на пенсию должника-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года