Дело №2-3451/2023
УИД 52RS0006-02-2023-002682-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратилась в Сормовский районный суд города Нижний Новгород с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 316 605,00 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора на сумму 3 500,00 рублей, услуг оценщика в сумме 9 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 366,05 рублей, почтовых услуг на сумму 478,88 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что 15.10.2022 в результате произошедшего ДТП с участием автомобилей: Mercedes Benz, г/з <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и Datsun, г/з <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истцом была проведена оценка ущерба, ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили.
ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла. Представитель ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
ФИО3 извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, об отложении не ходатайствовала, возражения по иску не представила.
ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, об отложении не ходатайствовал
Применительно к положениям Правил оказания услуг почтовой связи, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, с согласия истца, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания при данной явке участников процесса в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2022 года в 12 часов 00 минут часов на автодороге «г. Бор – п. Городищи», 7 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Mercedes Benz GLC250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6
Истец ФИО2 является владельцем автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Произошедшим данным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе, в справке о ДТП.
Из документов о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2022 следует, что ФИО6, управляя транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Правила дорожного движения не нарушал.
В отношении ФИО4, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz GLC250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отсутствии страхового полиса, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сотрудником полиции указано, что ФИО4 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге в прямом направлении. (п.13.12 ПДД).
Из приведенного представляется вывод о том, что действия ФИО4, допустившего столкновение транспортных средств на проезжей части дороги и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащего ему на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи. Обратного суду не представлено.
Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.
Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Судом установлено, что собственником автомобиля Mercedes Benz GLC250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3
Ответчик ФИО3 не представила доказательств, что принадлежащий ей автомобиль находился в чьем-то незаконном владении, что автомобиль был передан во владение ответчику ФИО4 на каком-либо праве.
Между тем сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ФИО3, как собственнике автомобиля Mercedes Benz GLC250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.
Истец ФИО2 для определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным самозанятым экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 316 605,00 рублей.
Оценивая представленное заключение по определению причиненного истцу материального ущерба, суд принимает его как доказательство такого размера. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении размера причиненного ущерба, указанного экспертом-техником ФИО7, судом не усматривается, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признаются судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам. Квалификация эксперта ФИО7 подтверждена документами, предоставленными в материалы дела. Кроме того, данное экспертное заключение не было оспорено.
При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 316 605,00 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, суд находит обоснованным и требование ФИО2 о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении c исковым заявлением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 366,05 рублей, что подтверждается чеком, приобщенным к материалам дела.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6 366,05 рублей.
Истец для определения размера ущерба обратилась к оценщику ФИО7 и оплатила услуги по оценке поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 9 000,00 рублей, расходы подтверждаются договором № от 26.10.2022,чеком от 26.10.2022.
Кроме того, после ДТП автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем ФИО8 вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора и оплатить 3 500,00 рублей, что подтверждено чеком.
Также при подаче данного иска, ФИО8 оплатила почтовые услуги по отправки копии искового заявления ответчикам, произвела расходы на общую сумму 478,88 рублей, оригиналы чеков приобщены к материалам дела.
Судом усматриваются данные расходы как необходимые, понесенные в связи с произошедшим ДТП. Следовательно, расходы ФИО2 по оплате услуг эксперта в сумме 9 000,00 рублей, эвакуатора в размере 3 500,00 рублей, услуг почты на сумму 478,88 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО3
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 19.04.2023. Предмет договора: юридическая помощь по сопровождению иска о взыскании ущерба, причиненного ДТП от 15.10.2022. Суду представлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств на сумму 15 000,00 рублей.
В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, необходимость дополнительных затрат на проезд до места рассмотрения дела.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, исходя из объема юридических услуг, оказанных представителями истцу, ответчику учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг, в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 316 605 рублей 00 копеек; расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей 00 копеек; по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей 00 копеек; по оплате почтовых услуг в сумме 478 рублей 88 копеек; по оплате государственной пошлины в размере 6 366 рубль 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Сормовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - подпись
Копия верна.
Судья Т.Ю. Грачева
Секретарь А.И. Хромова
13 июля 2023 года.
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3451/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-002682-03) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.
Судья Т.Ю. Грачева