Дело № 2-4607/2023
УИД: 47RS0006-01-2023-002737-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 11 декабря 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Гучановой А.А.,
при секретаре Бекряшевой Н.В.,
при участии истца, представителя ответчика-ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3 лица – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, о признании служебной проверки незаконной, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора недействительным, компенсации денежной премии,
третье лицо: ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
установил :
истец ФИО15. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Гатчинскому району ЛО с требованиями о признании служебной проверки незаконной, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора недействительным, компенсации денежной премии ( л.д.9-16 т.1).
В обоснование требований указал, что служит в УМВД России по Гатчинскому району ЛО лейтенантом полиции ИДПС ОР ДПС ГИБДД 2 взвода УМВД России по Гатчинскому району ЛО. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. УМВД к нему применено дисциплинарное взыскание в виде сторого выговора. Считает приказ незаконным, посоколькуим было сообщено о факте ДТП рапортом на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., отправлено письмом по почте, личным присутствием в отделе ГИБДД, где он писал рапорт, а также с помощью телефонного звонка в Ватцапе ДД.ММ.ГГГГ. Считает незаконной служебную проверку, так как в ней заявлено, что он скрыл факт ДТП, скрыл от сотрудников ГИБДД свое место работы, что является неверным. Указал, что не нарушал должностную инструкцию. На момент ДТП был откомандирован, руководителю в командировке то же сообщал. Просил признать служебную проверку незаконной, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора недействительным, компенсировать премию за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям изложенным с иске, указал, что считает дисциплинарное взыскание незаконным, так же как и результаты проверки. Просил взыскать премию за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания ГУ МВД России по СПб и ЛО с согласия истца, исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 134 т.2).
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения ( л.д.45-50 т.1). Указала, что в ходе служебной проверки было установлено, что истец являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. О данном происшествии непосредственному руководителю он не доложил, при оформлении ДТП свое место работы в объяснениях не указал, что является нарушением должностной инструкции, ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации «.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании требования не поддержал извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях заявленные требования не поддержал, представил письменную позицию ( л.д.123-129т.1).
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя 3 лица, допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе).
В соответствии с п.п. 1-6 ч. 1 ст. 3 Закона о службе, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3, Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 4 статьи 12 Закона о службе).
В соответствии со статьей 47 Закона о службе служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1).
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2).
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, проведения служебной проверки установлены в статьях 51, 52 Закона о службе, а также приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Закона о службе ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Статьей 49 Закона о службе предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ст. 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Статьей 51 Закона о службе установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона о службе, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходит службу в УМВД России в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с ФИО1 начальником УМВД России ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.66-69 т.1).
Как следует из объяснений представителя ответчика, в соответствии с п. 2 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области, утвержденного приказом ГУ МВД России от 11.08.2017 № 43 8, Управление является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне.
На основании п. 19 Положения Управление является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с подп. 20 п. 16 начальник Управления осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников Управления; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.
Согласно подп. 22 п. 16 начальник Управления устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим и работникам Управления, премирует их в пределах бюджетных ассигнований.
Приказом УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности на основании заключения по результатам служебной проверки, назначенной решением начальника УМВД России в пределах компетенции ( л.д.97-99, 103-105 т.1).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был направлен в командировку в институт-факультет профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации СПб университета МВД России для прохождения профессиональной подготовки сроком на 149 дней ( л.д.150-152 т.1).
Как следует из материалов служебной проверки, основанием для ее проведения послужил рапорт начальника ОГИБДД УМВД России ФИО9 о ставшем ему известным ДД.ММ.ГГГГ. факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, с участием инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России младшего лейтенанта полиции ФИО16, о котором ФИО17 не доложил, при оформлении ДТП место работы не сообщил( л.д.71 т.1).
В связи с тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил первоначальную подготовку в институте-факультете профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации Санкт-Петербургского университета МВД России ( л.д.118 т.1), а также с его нахождением на амбулаторном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.85 оборот), указанные периоды в соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона о службе не были включены в срок проведения служебной проверки.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ( л.д.90 оборот -91 т.1).
Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО18. -без удовлетворения ( л.д.188-191 т.1)
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2023г. постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения ( л.д.192-194 т.1).
В соответствии с пунктом 3.56 Должностной инструкции инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России ФИО19., утвержденной начальником УМВД России ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России обязан в кратчайший срок сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности (с указанием вида лечения (стационарно или амбулаторно) и предоставлением копии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, либо, до оформления такого листка, копий медицинских документов, подтверждающих вызов врача на дом, помещение в стационар) и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей.
С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.75-80 т.1).
Как следует из объяснений ФИО2, написанных им на бланке, который он заполнял лично после ДТП, графу « место работы» он не заполнил( л.д.94 т.1). Так же как в протоколе и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.88-89 т.10) запись в графе «место работы» -безработный, при ознакомлении и подписании о чем имеется личная подпись ФИО20. - не исправил.
В объяснениях, которые ФИО21 давал ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки ( л.д.72 т.1), он указал, что не считает себя виновным в ДТП, о ДТП сообщал уведомлением по почте, т.к. находился на учебе, на учебе тоже сообщал. Сотрудникам полиции при оформлении ДТП место работы называл. Указал, что ДТП произошло не на службе.
Из объяснений ФИО3 – командира взвода № ОР ОПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. от заместителя взвода № ОР ОПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району ФИО4 ему стало известно о ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО22.. О данном происшествии ФИО23. ему не сообщал ( л.д.73 т.1).
Объяснениями ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ. при проведении служебной проверки, так же подтверждается, что о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО26. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ., сам ФИО25. ему о ДТП не сообщал ( л.д.74 т.1).
Согласно справки –объективки в отношении ФИО24 ( л.д.82-83 т.1) он имеет неснятое дисциплинарное взыскание –выговор, объявленный на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно служебной характеристики на ФИО1, он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как не исполнительный и не дисциплинированный сотрудник. К выполнению обязанностей относится не всегда добросовестно. В интересах службы инициативы не проявляет. Личные интересы ставит выше служебных. Приказами и нормативными документами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел и УГИБДД владеет слабо и возникают трудности в их применении в повседневной служебной деятельности. Не проявляет желания в совершенствовании своих знаний и навыков. Часто попадает в зону критики руководства, допускает нарушения правил дорожного движения на личном транспорте. В обращении с гражданами и товарищами по работе вежлив, однако при общении в коллективе был множество раз уличен во вранье. Имеет действующее дисциплинарное взыскание «выговор». По характеру уравновешен, общителен. В коллективе авторитетом не пользуется. Критику в свой адрес воспринимает неправильно, на замечания реагирует, но не исправляет свое поведение ( л.д.81 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО27. на имя начальника УМВД ФИО10 поступил рапорт с просьбой о прекращении проверки, так как он считает, что сообщил по телефону о ДТП, отправил почтой рапорт ( л.д.86 т.1)
Согласно рапорта начальника ОМПО ОРЛС УМВД России ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. при проверке информации, указанной в рапорте ФИО28. установлено, что посредством почтовой связи рапорт о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с его участием в отдел делопроизводства и режима в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в отдел по работе с личным составом не поступал ( л.д.87 т.1).
Аналогичная информация содержится в справке от ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. Проверен сервис электронного документооборота. Никаких заявлений, рапортов, обращений с докладом о факте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участие ФИО29 от инспектора ДПС ФИО30 не поступало и не регистрировалось. Всего в ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО31. поступило 10 обращений, все зарегистрированы в установленном порядке, рассмотрены, заявителю даны ответы ( л.д.7,10-11 т.2).
Кроме того, ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с об очередном привлечении ФИО33. к дисциплинарной ответственности, предупреждении о неполном служебном соответствии ( л.д.8-9 т.2), который он не обжаловал.
Согласно ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные требования, оценивая имеющиеся доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, считает необходимым ФИО34. в иске отказать.
Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих незаконность проведения служебной проверки и вытекающего из этого незаконности приказа.
В соответствии с п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).
ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника УМВД России ФИО35. дано письменное объяснение, в котором имеется его собственноручная подпись о разъяснении ФИО36 его обязанностей и прав, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Закона о службе.
Таким образом, доводы истца, о том, что он не был осведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, а также что ему не были разъяснены его права как сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 3.56 Должностной инструкции инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России ФИО37, утвержденной начальником УМВД России ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России обязан в кратчайший срок сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности (с указанием вида лечения (стационарно или амбулаторно) и предоставлением копии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, либо, до оформления такого листка, копий медицинских документов, подтверждающих вызов врача на дом, помещение в стационар) и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей.
С должностной инструкцией ФИО38 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.
Исходя из пункта 1.2 Должностной инструкции, ФИО39 непосредственно подчиняется командиру взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России, его заместителю.
Доказательств надлежащего уведомления непосредственного руководителя о ДТП с участием ФИО40. истцом не представлено и в ходе проведения служебной проверки не получено.
Опрошенные в рамках проведения служебной проверки командир взвода № ФИО3, заместитель командира взвода № ФИО4 пояснили, что о ДТП с участием ФИО41., произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО42. в установленный срок о ДТП им не докладывал.
Аналогичные показания ФИО3, ФИО4 дали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при допросе их в качестве свидетелей ( л.д.170-172,175-177 т.1). Кроме них были допрошены так же ФИО12 ( л.д.172-175 т.1 ) и ФИО13 ( л.д.25-27 т.2).
ФИО12 показал, что истец обучался у них в институте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., был откомандирован, т.е. место работы их остается в УМВД. Лично ему он о том, что попал в ДТП не докладывал, а рапорт пишется на имя начальника Университета. Ему лично никто рапорт не пишет. Слушатели должны соблюдать служебную дисциплину, о всех происшествиях сообщать.
ФИО13, начальник курса Института МВД так же показал, что ФИО43 не сообщал ему о том, что был участником ДТП.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они непротиворечивы, согласуются с объяснениями представителя ответчика и третьего лица.
А вот к показаниям свидетеля ФИО14, допрошенной со стороны истца, суд относится критически, поскольку она является супругой ФИО44., лично заинтересована в положительном исходе дала в его пользу. Кроме того, показания свидетеля разошлись с показаниями истца, а именно свидетель не смогла назвать точную дату ДТП, город в котором оно произошло, время, так как указала, что в 17 час. они уже ждали сотрудников ГИБДД, которые приехали в 17.20, несмотря на то, что само ДТП произошло в 17.45. По поводу того, что истец заезжал в <адрес> в ГИБДД и отдавал рапорт, она пояснила, что приезжали они на <адрес>, рядом со Сбербанком, однако сам истец указывал, что рапорт заезжал отдавать на <адрес>.
Таким образом, собранными материалами служебной проверки, проведенной в УМВД России, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, с участием инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России младшего лейтенанта полиции ФИО45 истец непосредственному руководителю не доложил, при оформлении ДТП скрыв от сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> г. СПб свое место работы и должность.
О произошедшем ДТП на личном автотранспорте с участием ФИО46., инспектора ДПС взвода № руководству ОГИБДД и УМВД России стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки личного состава ОР ДПС ГИБДД УМВД России по информационной базе ФИС ГИБДД-М на наличие административных правонарушений.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО47. издан в пределах установленного Законом о службе срока.
Во исполнение требований ч. 11 ст. 51 Закона о службе, ФИО48. в течение трех рабочих дней ознакомлен под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Суд полагает, что нарушений процедуры проведения служебной проверки, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде строгого выговора, ответчиком не допущено.
Порядок и сроки применения дисциплинарного, предусмотренные Законом о службе, также соблюдены. При наложении на истца дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и иные значимые обстоятельства, в том числе отрицательная характеристика по месту службы, наличие действующего дисциплинарного взыскания.
Пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, предусмотрено, что на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», в связи с чем, ФИО49. имеющему дисциплинарное взыскание «строгий выговор», наложенное приказом УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек выплачена не была.
Поскольку суд не нашел оснований для признания заключения служебной проверки незаконной, признания приказа недействительным, не имеется оснований и для компенсации в пользу истца денежной премии.
Перечень основных дисциплинарных взысканий указан в ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также может быть установлен, например, специальными положениями о дисциплине (ч. 2 ст. 192 ТК РФ).
Вида дисциплинарного взыскания, как лишение премии, нормативно не предусмотрено, но при этом наличие у работника дисциплинарного взыскания (например, замечания или выговора) в периоде, за который начисляется премия, может стать основанием для ее лишения. Для этого нужно предусмотреть такое основание депремирования в локальном нормативном акте, что присутствует в данном случае (Письмо Минтруда России от 14.03.2018 N 14-1/ООГ-1874).
На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,67, 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о признании служебной проверки незаконной, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора недействительным, компенсации денежной премии– отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья
Решение в окончательной форме
принято 18.12.2023г.
Подлинный документ находится в материалах
гражданского дела № 2-4607/2023
УИД: 47RS0006-01-2023-002737-13
Гатчинского городского суда Ленинградской области