Дело № 2-1909/2022

УИД 75RS0002-01-2022-004148-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при секретаре Науменко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альтес-Медиа» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования на общую сумму 510000, срок оплаты по договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принял данный товар, согласно акта. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альтес-Медиа» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №б/н, согласно которому ФИО1 приобрела права требования задолженности по договору купли-продажи оборудования к ИП ФИО2 В адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия на возврат денежных средств, однако ответа не последовало. В связи с чем просит взыскать денежные средства в размере 510000 руб., неустойку в размере 67060 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом его регистрации согласно данным адресно-справочной службы, телефонограммой, а также по адресу электронной почты указанному в выписке из ЕГРИП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поддержала в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Альтес-Медиа», именуемым как продавец, и ИП ФИО2, именуемым как покупатель, заключен договор купли-продажи оборудования б/н, по условиям которого продавец передал в собственность оборудование в комплектации указанной в договоре.

Из условий договора также следует, что стоимость оборудования составляет 510000 руб., оплата производится путем наличного расчета в кассу предприятия продавца, согласно графика погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ – 210000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 принял оборудование в хорошем состоянии, в комплекте, претензий к ЗАО «Альтес-Медиа» не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альтес-Медиа» и ФИО1 заключен договор №б/н уступки требования (Цессии), согласно которому к ФИО1 перешло право требования по договору купли-продажи оборудования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО2

Денежные средства покупателем продавцу в сумме 510000 рублей переданы не были.

Указанные обстоятельства ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что ЗАО «Альтес-Медиа» передало оборудование, а ИП ФИО2 это оборудование принял по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по договору ИП ФИО2 надлежащим образом не исполнил.

Статья 223 ГК РФ определяет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 стоимости оборудования в размере 510000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором в случае нарушения сроков оплаты истец вправе требования от ответчика уплаты неустойки в размере 1% суммы оплаты, предусмотренной графиком по договору, за каждый день просрочки, которая устанавливается в виде пени за просрочку платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67060 рублей. Названный расчет судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы задолженности - 510000 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8971 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510000 руб., неустойку в размере 67060 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), также неустойку в размере 1% от суммы задолженности - 510000 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения задолженности, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 8971 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья А.А. Матвеева