№ 1-668/2023

26RS0001-01-2023-006638-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь «17»октября 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Васильевой В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Машкиной И.В., действующей на основании ордера № н350485 от дата и удостоверения №,

при секретаре Габаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего средне – профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинения, дата примерно в 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, находясь в помещение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключил с З.Д.К. устный договор о выполнении работ по изготовлению гардероба, при этом не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и под предлогом приобретения строительных материалов убедил последнего передать ему <данные изъяты> рублей.

З.Д.К., в это же время, то есть дата примерно в 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещение квартиры № расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1 передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако ФИО1 взятые на себя обязательства по приобретению строительных материалов и изготовлению гардероба не выполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана похитил, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил З.Д.К. имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным ущербом.

Кроме того, дата примерно в 16 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, находясь в помещение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключил с З.Д.К. устный договор о выполнении работ по изготовлению шкафа-купе, при этом не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и под предлогом приобретения строительных материалов убедил последнего передать ему <данные изъяты> рублей.

З.Д.К., в это же время, то есть дата примерно в 16 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещение квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1 передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако ФИО1 взятые на себя обязательства по приобретению строительных материалов и изготовлению шкафа-купе не выполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана похитил, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил З.Д.К. имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным ущербом.

Потерпевший З.Д.К. представил в судебное заседание ходатайство в котором просит суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку подсудимый принес свои извинения, моральный и материальный вред заглажен, никаких претензий к подсудимому не имеет, он с ней примирился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон, материальный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не возражала.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести. Примирение между подсудимым и потерпевшим состоялось. Потерпевший просит уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, так как подсудимый с ним примирился, принес свои извинения, загладил причиненный материальный вред в полном объеме, претензий не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего З.Д.К. о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 ввиду примирения сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от дата).

От уголовной ответственности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ(по эпизоду от дата), освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопия чека АО <данные изъяты>» на 1 листе, светокопии чеков АО «Тинькофф банк» на 2 листах, светокопия чека АО «Тинькофф банк» на 1 листе, светокопии переписки в мессенджере «Вотсапп» на 24 листах, хранящихся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Н. Бондаренко