Решение по делу № 2-737/2023 от 14.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 52RS0045-01-2023-000380-42

Дело № 2-737/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в обоснование иска указано следующее. **** в ..., в районе ... произошло ДТП: ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № при движении, не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащий истцу. В результате столкновения автомобиль истца, был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истца подтверждается дополнительным листом, протоколом об административном правонарушении и другими документами, составленными ОГИБДД г. Сарова. В отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял виновник ДТП ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО (полис серия № №). В отношении автомобиля № г.р.з. № принадлежащим истцу договор СОСАГО заключен с САО «ВСК». (полис серия №), а также договор КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №) на период с **** по ****, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спец, техники №. Страховая премия по договору составила 95 402 рубля 00 копеек. В соответствии с условиями договора по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в рамках договора добровольного страхования транспортных средств (полис серия № №). Автомобиль истца был отремонтирован страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта составила 249342,74 руб., при этом истцом в счет оплаты ремонта была внесена денежная сумма в размере 30000 руб. Возмещение УТС и безусловной франшизы в рамках договора КАСКО не предусмотрено. **** истцом была организована независимая оценка его поврежденного автомобиля у ИП ФИО4, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 240018 руб., № рублей. CAO «ВСК» рассмотрев заявление истца, признало ДТП страховым случаем и **** перечислило истцу 56571 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, из них: 23506 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба и 33065 рублей в счет возмещения УТС. В возмещении остальной части ущерба отказано. Досудебную претензию САО «ВСК» также оставило без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от **** требования истца к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в счет возмещение ущерба было взыскано страховое возмещение в размере 4298 рублей 80 копеек. Данная денежная сумма **** была перечислена на счет истца. С данным решением финансового уполномоченного и его выводами истец не согласен. Считал, что долг САО «ВСК» в части возмещения УТС составляет 64005 рублей и в части возмещения ущерба 2195 рублей. За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика по мнению истца за период с **** по **** подлежит взысканию неустойка в сумме 82647,10 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу денежные средства в сумме 66200 рублей в счет возмещения ущерба, 10000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг, 82647 рублей 10 копеек в счет взыскания неустойки, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу денежные средства в сумме 2195 рублей в счет возмещения ущерба, 10000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг, 82647 рублей 10 копеек в счет взыскания неустойки, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с **** по день выплаты долга, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, измененные исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям, считали, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признал, считал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на иск в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не предоставлено.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не предоставлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты> г.р.з. № года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Также **** между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении поврежденного транспортного средства заключен договор добровольного страхования серии № № на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования, а также в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Тойота страхование. Стандарт каско».

Договором страхования по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение в соответствии с пунктом 2.1.1 Приложения № 1 к Договору страхования) установлена страховая сумма в размере 2 652 000 рублей, а также безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Пунктом 12 Договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера без оплаты УТС.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

**** ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. К письму ПАО СК «Росгосстрах» было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Каури Авто». Как указано в направлении на ремонт, истец оплачивает на СТОА самостоятельно франшизу в размере 30000 рублей.

Согласно заказу-наряду № КА-0032689 от **** транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО «Каури Авто» для осуществления восстановительного ремонта.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, ремонт транспортного средства истца был произведен на СТОА ООО «Каури Авто».

Согласно смете к заказу-наряду № № от **** стоимость ремонта составила 249 342 рубля 00 копеек.

Истцом была оплачена СТОА ООО «Каури Авто» франшиза в размере 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ****.

**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, перечислив ООО «Каури Авто» 219342 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

**** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в части суммы франшизы, оплаченной в рамках договора страхования КАСКО в размере 30000 рублей, страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства в размере 97070 рублей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** № Также истец просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. К заявлению о страховой выплате истец приложил подготовленное по его инициативе ИП ФИО4 заключение от **** №.

**** по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

**** ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 500 рублей, с учетом износа - 195300 рублей.

**** ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС транспортного средства истца составляет 33 065 рублей.

Письмом от **** САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии оснований для возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

16.11.2022 САО «ВСК» выплатило истцу величину УТС транспортного средства в размере 33065 рублей, франшизу в размере 23506 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ****.

13.12.2022 в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о выплате франшизы, оплаченной по договору страхования, страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС транспортного средства, в общем размере 70 498 рублей 80 копеек, выплате неустойки в размере 8459 рублей 88 копеек, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

15.12.2022 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено заключение №, согласно которому заключение эксперта ИП ФИО4 от **** № составлено с нарушением требований Положения Банка России от **** № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

15.12.2022 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено заключение №, согласно которому заключение эксперта ИП ФИО4 от **** № составлено с нарушением требований Единой методики, а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ****) (далее - Методические рекомендации).

Письмом от **** САО «ВСК» в ответ на претензию от **** уведомила истца о ранее произведенной выплате величины УТС транспортного средства в размере 33 065 рублей 00 копеек, франшизы в размере 23506 рублей 20 копеек и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с отказом САО «ВСК», обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суммы франшизы, оплаченной по договору добровольного страхования транспортного средства, страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в общем размере 70498 рублей 80 копеек, неустойки в размере 8459 рублей 88 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

**** решением фиванского уполномоченного №№ заявленные истцом требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4298 рублей 80 копеек.

При этом в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от **** № № величина УТС транспортного средства составляет 30870 рублей.

**** САО «ВСК» произвело истцу дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 4298 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ****.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском.

Как следует из изменений исковых требований, ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2195 рублей, которая, по мнению истца, не доплачена ему в качестве компенсации понесенных расходов по оплате франшизы, на требованиях о доплате УТС не настаивает.

Договор КАСКО между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключен на основании Правил страхования.

Как следует из пункта 2.15 Правил страхования франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю/выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза:

- при установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы;

- при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан тип франшизы (условная или безусловная), считается, что франшиза является безусловной.

Как следует из пункта 10.7 Правил страхования, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру установленной франшизы, самостоятельно.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Согласно предоставленным документам, истцом услуги СТОА при осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору страхования оплачена франшиза в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Вместе с тем выплата страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства не лишает потерпевшего права обратиться в страховую компанию в рамках Договора ОСАГО для получения страхового возмещения в части ущерба, не подлежащего возмещению в рамках договора добровольного страхования.

На основании изложенного, сумма оплаченной истцом франшизы в размере 30000 рублей подлежит выплате САО «ВСК» в полном объеме. Расчет САО «ВСК» размера суммы франшизы, подлежащей выплате истцу, пропорционально стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа не основан на законе.

Таким образом, с учетом произведенной САО «ВСК» выплаты компенсации по оплате франшизы в размере 23506 рублей 20 копеек в соответствии с платежным поручением № и актом о страховом случае от ****, а также в размере 4298 рублей 80 копеек в соответствии с платежным поручением № и решением финансового уполномоченного от ****, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 2195 рублей (30000 руб. - 23506 рублей 20 копеек - 4298 рублей 80 копеек).

Согласно п.3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу изложенного с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1097 рублей 50 коп. (2195 руб. х 50%), оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по день фактического исполнения обязательства должником.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая по закону равняется 400 тыс. руб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 указанного Постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку САО «ВСК» получило заявление истца о выплате страхового возмещения ****, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ****, а неустойка подлежит исчислению с ****, и до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Страховое возмещение в части величины УТС транспортного средства в размере 33065 рублей и в части франшизы в размере 23506 рублей 20 копеек выплачено САО «ВСК» истцу ****, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховое возмещение в размере 4298 рублей 80 копеек выплачено после вынесения решения финансовым уполномоченным – ****.

Таким образом, размер неустойки, с учетом произведенных страховой компанией выплат, с **** по день вынесения решения (****) составит 11404 рубля 15 копеек, исходя из следующего расчета:

За период с **** по **** (6493,80 руб. (30000 - 23506,20) *1% х 83 дня) составит 5389 руб. 85 коп.

За период с **** по **** (2195 руб. (6493,80 - 4298,80) *1% х 274 дня) составит 6014 руб. 30 коп.

САО «ВСК» просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, однако суд не находит оснований для снижения размера неустойки, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, кроме того, ответчиком доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, должен рассчитываться исходя из 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, при этом предельный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, с учетом уже взысканного решением суда размера неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе, со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Учитывая степень вины САО «ВСК» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера УТС по квитанции № от **** в размере 5000 рублей, суд находит их не относящимися к рассматриваемому делу, поскольку на составленное ИП ФИО4 заключение № и дополнение к заключению № истец как на доказательства по делу не ссылается, истцом заявлены требования только о взыскании страхового возмещения в части оплаты стоимости франшизы, для определения размера которой необходимости в подготовке указанных заключений не требуется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические услуги ФИО2 оказаны ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ****, стоимость которых составила 5000 руб., факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств, а также на основании договора на оказание юридических услуг от ****, стоимость которых составила 5000 руб., факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг с ответчика в полном объеме, в сумме 10000 рублей, с учетом сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях по делу.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 844 рубля (544 рубля - исковое заявление имущественного характера и 300 рублей - неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер № страховое возмещение в размере 2195 рублей, штраф в размере 1097 рублей 50 копеек, неустойку за период с **** по **** в размере 11404 рубля 15 копеек, неустойку за период с **** по день фактического исполнения обязательства начисляемую на сумму 2195 рублей с учетом ее уменьшения, в размере 1% за каждый день, но не более 388595 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 844 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме №

Судья

Э.В. Ковалев