№2-928/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 июля 2023 года
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях ФИО1 к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
установил:
истец обратился в суд с иском к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки (пени) в размере сумма рублей, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма за досудебную экспертизу и сумма за рецензию и явку специалиста в судебное заседание, нотариальных расходов сумма представительских расходов сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 26 сентября 2021 г. между ФИО1 и РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис) серия SYS2037103130 на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 13.04.2020 г. (далее - Правила страхования). На страхование взят автомобиль марка автомобиля,2016 года выпуска, ГРЗ к015сх197. уведомила потерпевшего, что произведет выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на лицевой счет Истца. Согласно Акту о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта составила сумма И к выплате за вычетом франшизы: 306818,40-30000 = сумма Истец не согласен с данной суммой и для определения суммы ущерба обратился в независимую экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО». Согласно заключению № 2708-0922 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марка автомобиля, ГРЗ к015сх197, составляет - сумма. Таким образом, к выплате подлежит сумма в размере: 1286000-30000 = сумма. Выплата произведена не была. 31 октября 2022 года Истец подал претензию, приложив экспертное заключение. Ответчик произвел выплату в размере сумма Следовательно, размер недоплаты составил: 1 256000-279500 = сумма Таким образом нарушено право истца на получения страхового возмещения в полном объеме. Исходя из этого, следует, что неустойка рассчитывается из суммы договора, т е. страховой премии из расчета 3% в день от страховой премии по договору. В соответствии с п. 12.3.3 правил страхования - выплата страхового возмещения производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней. Заявление подано 17.08.2022 года. Срок выплаты истёк 28.09.2022 года. Неустойка не может превышать стоимости услуги (полиса).
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя и специалиста, которые требования уточнили, просил взыскать недовыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в соответствии с выводами досудебной экспертизы – а именно сумма , неустойку сумма , судебные расходы и штраф и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, по доводам письменных возражений, а в основу решения положить расчет о восстановительном ремонте, произведенный компанией ответчика. В случае удовлетворения иска просил снизить все судебные расходы до разумного, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом 26 сентября 2021 г. между ФИО1 и «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис) серия SYS2037103130 (КАСКО) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 13.04.2020 г..
На страхование принят автомобиль марка автомобиля,2016 года выпуска, ГРЗ к015сх197.
По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи направления на СТОА официального дилера. Франшиза сумма
Страховая сумма составляет сумма.
13 августа 2022 г. на адрес произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. е586увЗЗ, под управлением фио Виновным в ДТП признан фио
17 августа 2022 г. Страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая Компания признала случай страховым. Автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Мейджорсервисм».
Согласно Акту о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта составила сумма К выплате за вычетом франшизы: 306818,40-30000 = сумма
Истец не согласился с данной суммой и для определения суммы ущерба обратился в независимую экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО». Согласно заключению № 2708-0922 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марка автомобиля, ГРЗ к015сх197, составляет - сумма.
После обращения с претензией 31 октября 2022 года Ответчик произвел выплату в размере сумма
Однако окончательная выплата произведена не была.
Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал выводы досудебной экспертизы и в подтверждение расчетов страховщика, просил суд назначить судебную автотехническую экспертизу.
Согласно выводам судебного эксперта фио бюро судебных экспертиз №1 фио стоимость восстановительного ремонта повреждений спорного автомобиля, которые могли образоваться в результате ДТП от 13.08.2022 составляет без учета износа сумма
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.
Суд находит возможным заключение эксперта фио положить в основу решения по настоящему спору.
Поскольку в распоряжении эксперта находилось несколько различных источников наглядной информации об объемах повреждений транспортного средства, предоставленные незаинтересованными организациями, в том числе сотрудниками полиции, оснований полагать, что эксперт пришел к вероятностным выводам относительно объема установленных повреждений у суда не имеется. Правом ходатайствовать о предоставлении дополнительных доказательств перечня пострадавших в ДТП деталей и агрегатов судебный эксперт не воспользовался, что свидетельствует о достаточности предоставленных судом материалов для проведения экспертизы и формулированию обоснованных выводов относительно поставленных судом вопросов.
Таким образом, суд полагает необходимым заключение эксперта положить в основу решения суда, считая его наиболее объективным и точным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Отдавая предпочтение выводам судебного эксперта суд принимает во внимание отсутствие у него заинтересованности в исходе дела и, при этом, факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Кроме того, суд находит высокой как степень квалификации эксперта фио «ЦБСЭ №1» фио, так и существенный стаж экспертной работы в области автотехники.
В целях устранения недопонимания и мнимых противоречий эксперт 18.07.2023 допрошен в судебном заседании, где категорически отвергал возможность получения повреждений усилителя заднего правого крыла и нижней части пола сзади справа при спорном ДТП.
Суд доверяет пояснениям эксперта, усматривает логичные объяснения невозможности причинения автомобилю истца повреждений, нехарактерных для выступающих деталей кузова второго участника ДТП.
Таким образом суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.
Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме сумма – 279 500 = сумма
Таким образом нарушено право истца на получения страхового возмещения в полном объеме. Исходя из этого, следует, что неустойка рассчитывается из суммы договора, т е. страховой премии из расчета 3% в день от страховой премии по договору. В соответствии с п. 12.3.3 правил страхования - выплата страхового возмещения производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней. Заявление подано 17.08.2022 года. Срок выплаты истёк 28.09.2022 года. Неустойка не может превышать стоимости услуги (полиса).
Таким образом, размер неустойки составляет: 69335 х 229 х 3% = сумма
Размер неустойки не может превышать стоимость не надлежаще оказанной услуги (цены полиса КАСКО), поэтому суд взыскивает с страховщика в пользу потребителя сумма
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку размер ее установлен законом, а допустимых и относимых доказательств подачи настоящего иска с целью обогатиться за счет ответчика, а также доказательств несоразмерности законной санкции, нарушения баланса интересов сторон по делу, суд не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25:04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании п. 60,61,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, штраф за несвоевременное исполнение требований истца составит (229 298 + 5000 + 69 335) х 50% = сумма
В письменных возражения на исковое заявление и выступлениях в прениях представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения требований истца рассмотреть вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.
Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что штраф являясь формой законной неустойки как меры гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что заявленные требования не соразмерны причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения и подлежат снижению до сумма .
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом принимается во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В связи с изложенным судебные расходы, понесенные сторонами подлежат распределению по правилам ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.
Так, первоначальные требования истца состояли из суммы сумма
Судом требования удовлетворены частично, на сумму сумма
Таким образом, в пропорциональном соотношении судебные расходы стороны должны понести в следующем порядке: 229 298 / 976 500 = 0,23 (коэффициент пропорции удовлетворения требований истца).
Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы должны быть компенсированы с учетом следующих расчетов:
Нотариальные расходы – 1900 х 0,23 = сумма,
Услуги оценщика – 10000 х 0,23 = сумма
Услуги специалиста ООО «КВ-Техно» по подготовке заключения от 13.07.2023 и стоимость выезда специалиста фио для оказания методологической помощи представителю истца в судебном заседании 18.07.2023 к взысканию в размере сумма суд не усматривает, поскольку специалист выразил мнение, расхожее с позицией судебного эксперта, настаивал на нем, в праве на что не ограничен, однако судебными расходами истца, способствующими разрешению спора по существу и помощи суду в разрешении дела суд признать не может.
Расходы на проведение судебной экспертизы ответчиком: 45 000 – (сумма х 0,23) = сумма (к взысканию за услуги эксперта с истца ФИО1 в пользу компании ответчика).
Таким образом, путем взаиморасчета с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма (229 298 + 69 335 + 50 000 + 437+ 2300 + 30000 + 5000) – 34 650.
В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Сало
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023.