дело № 2-217/2025
УИД 89RS0008-01-2025-000224-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Яр-Сале 07 июля 2025 года
Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., с участием ответчика ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2025 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ИП ФИО1 и поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 20.05.2025 года в общем размере 2 922 034,58 рублей, из которых 2 860 000 рублей просроченная задолженность по кредиту, 62 034,58 рублей – просроченная задолженность по процентам. В обосновании иска указывают, что 22.02.2024 года между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым ИП ФИО1 открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на расчётный счёт в сумме 2 860 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 26,39 % годовых. За неисполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств ИП ФИО1 обеспечено договором поручительства № 890900251567-24-2П01 от 22.02.2024 г., заключённого с ФИО2 Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов, в настоящее время образовалась вышеуказанная задолженность. Просит взыскать солидарно задолженность по кредиту с ИП ФИО1 и поручителя ФИО2, а также расходы по уплате госпошлины.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представил заявление о возврате госпошлины в части исковых требований к ИП ФИО1, непринятых судом при подаче иска в связи с неподсудностью.
Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась, подала письменное заявление о признании исковых требований.
Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 22.02.2024 года между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО «Сбербанк» открывает лимит кредитной линии для ИП ФИО1 с зачислением кредитных траншей на расчётный счёт № <***> в сумме 2 860 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 26,39 % годовых.
Исполнение обязательств ИП ФИО1 по указанному договору обеспечено поручительством ФИО2, договор поручительства от 22.02.2024 года № 890900251567-24-2П01.
По условиям договора поручительства поручитель ФИО2 обязался отвечать перед истцом солидарно с ответчиком ИП ФИО1 за исполнение ею обязательств по договору.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ в случае солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
В пункте 8 кредитного договора, а также в пункте 4 договора поручительства, установлено, что в нарушение сроков возврата суммы займа заёмщик и поручитель обязаны уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В соответствии с условиями договора истец 26.02.2024 года зачислил на расчётный счёт ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 860 000 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ИП ФИО1 в нарушение условий кредитного договора допускала неоднократные просрочки платежей по уплате сумм кредита и причитающихся процентов.
По состоянию на 20.05.2025 года сумма задолженности по кредитному договору <***> составляет 2 922 034,58 рублей, из которых 2 860 000 рублей просроченная задолженность по кредиту, 62 034,58 рублей – просроченная задолженность по процентам.
При изложенных обстоятельствах, а так же с учётом заявления ответчика ФИО1 о признании иска, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат так же взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 44 220 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору, в принятии которого судом отказано определением от 03.06.2025 года (л.д. 1) в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
Всего истцом уплачена госпошлина в размере 79 668,03 рубля платёжным поручением № 88105 от 28.05.2025 года (л.д. 13), из которых 69 668,03 госпошлина исчисляемая от цены иска, а так же 10 000 за подачу заявления об обеспечении иска.
С учётом изложенного истцу в связи с возвратом иска в части исковых требований, подлежит возврату госпошлина в размере 25 448,03 рубля (79 668,03 – 44 220,00 – 10 000).
Таким образом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ заявление представителя ПАО «Сбербанк» о частичном возврате госпошлины подлежит удовлетворению, подлежит возврату госпошлина в размере 25 448,03 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.02.2024 года – удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, ОГРНИП № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца фактории <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 22.02.2024 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 922 034 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 220 рублей, а всего взыскать 2 966 254 (два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 58 копеек.
Возвратить частично ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) уплаченную платёжным поручением № 88105 от 28.05.2025 года государственную пошлину в размере 25 448 (двадцать пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 17 июля 2025 года.
Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров
Копия верна.
Судья Д.В. Петров