Копия

66RS0008-01-2021-001647-67

Дело № 2-1512/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощнике судьи Брагиной И.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 5 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <Адрес>, в ходе ссоры между ФИО5 и К.О.Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с цель породить у К.О.Л. чувство опасности за свою жизнь и здоровье, из находящегося в его руках обреза охотничьего ружья, находясь в непосредственной близости от К.О.Л. и других лиц, в том числе и истца, произвел один выстрел вверх в воздух. После чего несколько человек повалили ФИО5 на землю с целью забрать у него обрез ружья, в момент борьбы прозвучал второй выстрел из обреза охотничьего ружья, находящегося в руках у ФИО5, в результате чего ФИО2 получила огнестрельное ранение правой стопы. В результате действий ФИО5 ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести: открытая механическая травма правой стопы – <данные изъяты>; что подтверждается заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Нижнетагильский городской отдел. В связи с полученной травмой ФИО2 находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с диагнозом: огнестрельная рана правой стопы, <данные изъяты>. Действиями ФИО5 ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно, ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести в виде открытой механической травмы правой стопы, она длительное время находилась на лечение. ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию, была вынуждена проходить курс реабилитации, обращаться за консультацией к травматологу-ортопеду, в результате полученной травмы в настоящее время ее состояние здоровья ухудшилось, из-за полученной травмы она испытывает постоянную физическую боль в правой стопе, не может полностью опираться на правую стопу, реагирует на погоду, прихрамывает при ходьбе, на правой ноге остались рубцы от полученной раны, в дальнейшем возможно понадобятся дополнительные операции по восстановлению пластин кости, в результате травмы ФИО2 не могла жить полноценной жизнью, длительное время перемещалась с помощью костылей, не могла самостоятельно обслуживать себя, нуждалась длительное время в помощи от членов семьи, обстоятельства произошедшего и последующие события вызывали нервную, стрессовую обстановку, в ходе расследования данного происшествий, была вынуждена обратиться за юридической помощью, неоднократно давала объяснения сотрудникам полиции, участвовала в следственных действиях, что заставляло ее вновь переживать произошедшее, и вызывало у нее переживания и дискомфорт. Моральный вред оценен истцом в 1 000 000 рублей. Ответчик ФИО5 после произошедшего не принес ей свои извинения, не пытался возместить расходы на лечение и компенсировать моральный вред, что также причиняло истцу нравственные страдания и переживания. С целью обращения с данным исковым заявлением в суд, она была вынуждена обратиться к юристу с целью его составления, за что ею было оплачено 5 000 рублей, при подаче иска в суд также была оплачена государственная пошлина в размер 300 рублей, данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в ходатайстве, направленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствии, для представления своих интересов направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО5 второй выстрел не производил. В ходе потасовки он держал ружье, кем был произведен выстрел, он не знает. В связи с чем, между его действиями и причинением вреда здоровью ФИО2 отсутствует какая-либо причинно-следственная связь, что исключает его ответственность перед ФИО2

В возражениях на исковые требования, поданных в суд представителем ответчика ФИО5 – ФИО3, также указано, что по происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и ФИО2 участковым уполномоченным ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях ФИО5 состава преступления – умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО2 При этом установлено, что произошедшее произошло по неосторожности, умысла в причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО2 у ФИО5 не было. ФИО2 потерпевшей не признавалась, уголовное дело не возбуждалось. Кроме того, ФИО5 предпринимались меры для возмещения затрат истца на лечении и компенсации морального вреда, с целью чего им производились звонки супругу истца, однако, ни супруг ФИО2, ни она сама, не ответили на данные предложения. Кроме того, в материалах делах отсутствуют доказательства о финансовых затратах истца на лечение, причинении нравственных страданий, все доказательства основаны только на домыслах и предположениях. Ответчик состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, супругу, находящуюся в данное время в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. ФИО5 трудоустроен, имеет средний уровень дохода, положительно характеризуется. Требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью являются необоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем сторона ответчика просит отказать истцу в их удовлетворении.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей К.О.Л., Н.Е.О., Г.Е.Н., исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения истца в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось причинение ей ФИО5 вреда здоровью средней тяжести.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе морального, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома <Адрес>, в ходе ссоры между ФИО5 и К.О.Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с цель породить у К.О.Л. чувство опасности за свою жизнь и здоровье, из находящегося в его руках обреза охотничьего ружья, находясь в непосредственной близости от К.О.Л. и других лиц, в том числе и истца, произвел один выстрел вверх в воздух. После чего несколько человек повалили ФИО5 на землю с целью забрать у него обрез ружья, в момент борьбы прозвучал второй выстрел из обреза охотничьего ружья, находящегося в руках у ФИО5, в результате чего ФИО2 получила огнестрельное ранение правой стопы.

По данному происшествию в ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» проводилась проверка сообщений о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершенному в отношении ФИО2

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту Е.Н.Р. в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ФИО2 разъяснено право на обращение за защитой своих нарушенных прав в суд в гражданском порядке.

Указанным постановлением установлено, что после того как несколько человек повалили ФИО5 на землю с целью забрать у него ружье, в момент борьбы прозвучал второй выстрел, в результате которого ФИО2 получила огнестрельное ранение правой стопы. Специально ФИО5 выстрел не производил, выстрел произошел по неосторожности, умысла на причинение телесных повреждений ФИО2 ФИО5 не имел.

Данное постановление участкового уполномоченного ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением установлено, что вред здоровью истца произошел в результате неосторожных действий ответчика, а в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием у него умысла на причинение вреда здоровью.

Вместе с тем, отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 умысла не исключает наличие его неосторожных действий, приведших к повреждению здоровья истца. Правоохранительный орган пришел к выводу, что в результате пусть и неосторожных, но действий ответчика, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного ранения, что повлекло причинение вреда ее здоровью.

Фактически данным постановление участкового уполномоченного ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО5 в причинении телесных повреждений ФИО2 по неосторожности, чего было недостаточно для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, но достаточным для обращения ФИО2 за защитой своих нарушенных прав в гражданско-правом порядке, о чем прямо указано в постановлении должностного лица.

Суждение ответчика о недоказанности его вины в причинении телесных повреждений истцу вследствие отказа в возбуждении в отношении него уголовного дела об умышленном причинении ФИО2 вреда здоровью, суд воспринимает критично, поскольку ответчик подменяет основания привлечения его к гражданско-правовой ответственности с основаниями привлечения к уголовной ответственности. Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела или приговора суда само по себе не является препятствием для представления доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их последующей оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО5, как в ходе проверки его причастности по вышеуказанному отказному материалу <№> не отрицал, что от его случайного выстрела ФИО2 получила телесные повреждения в виде огнестрельного ранения, что повлекло причинение последней вреда здоровью. И сам факт того, что истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО5 не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ФИО5 обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности одного из обязательного условий наступления ответственности за причинение морального вреда, а именно, вины ФИО5 в причинении ФИО2 телесного повреждения, повлекшего причинение вреда ее здоровью.

В рамках указанной проверки в отношении ФИО2 экспертом Нижнетагильского городского отдела ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена медицинская экспертиза, по результатам проведения которых было установлено, что установленная у ФИО2 открытая механическая травма правой стопы: <данные изъяты>

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанный выше и установленный в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы вред здоровью ФИО2 наступил у последней от виновных действий ФИО5, что состоит в прямой причнно-следственной связи, и это является основанием для возложения на ФИО5 ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2 в результате полученной травмы она длительное время находилась на лечение, в ходе которого ежедневно переносила болезненные медицинские манипуляции, ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию, была вынуждена проходить курс реабилитации, обращаться за консультацией к травматологу-ортопеду. В результате полученной травмы в настоящее время ее состояние здоровья ухудшилось, из-за полученной травмы она испытывает постоянную физическую боль в правой стопе, не может полностью опираться на правую стопу, реагирует на погоду, прихрамывает при ходьбе, на правой ноге остались рубцы от полученной раны, в дальнейшем возможно понадобятся дополнительные операции по восстановлению пластин кости. Кроме того, истцом указано, что в результате полученной травмы она не могла жить полноценной жизнью, длительное время перемещалась с помощью костылей, не могла самостоятельно обслуживать себя, длительное время нуждалась в помощи членов семьи, обстоятельства произошедшего и последующие события вызывали нервную, стрессовую обстановку. В правоохранительных органах в отношении ФИО5 проводилась проверка по факту причинения ей телесного повреждения, в ходе которой он неоднократно давала объяснения сотрудникам полиции, участвовала в следственных действиях, что заставляло ее вновь переживать произошедшее, и вызывало у нее переживания и дискомфорт.

Данные факты подтверждены представленными стороной истца письменными доказательствами.

Так из представленных медицинских документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологической отделении ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» с диагнозом: огнестрельные раны правой стопы. <данные изъяты> (карта стационарного больного <№>).

Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «ГП <№> города Нижний Тагил», при первичном осмотре рана спокойная, диаметр 3 см. На дату выписки: жалоб нет, движение в области правой стопы сохранены, при пальпации боль в области 3 пястной кости (карта амбулаторного больного <№>).

Также физические и нравственные страдания истца подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели К.О.Л. и О.П.Р., указавшие моральные страдания исца, перечисленные истцом в исковом заявлении и описанные в ходе судебного заседания.

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как согласуются с показаниями истца, с другими доказательствами, собранными по делу.

Поскольку истец в связи с причинением ей травм испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий ФИО2, которой в результате действий ответчика ФИО5 были причинены телесные повреждения, указанные в решении выше, после чего она длительное время испытывала сильные боли, утратила возможность в полной мере себя обслуживать и вести привычный для нее образ жизни, до настоящего времени в полном объеме не восстановилась, ее беспокоят периодические боли после физической нагрузки и в связи со сменой погоды.

С учетом характера причиненных ФИО2 страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика (работает, имеет среднюю заработную плату 26 666 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок), отсутствия у него умысла на причинение вреда здоровью истца, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

В указанном судом размере суд полагает, что компенсация приведет к восстановлению нарушенных прав истца, учитывая приведенные ею обстоятельства, отсутствие факта наступления каких-либо существенных неблагоприятных последствий, а также принимая во внимание, что не представлено доказательств необходимости снижения компенсации в большем размере. В остальной части суд полагает заявленный размер завышенным. При этом также учитывается, что иных доказательств материального положения со стороны ответчика не представлено, а также и то, что даже в случае предоставления таких доказательств безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда в большем размере такие бы не явились.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и чеками, выданными соответствующими организациями и находящимися в подлинниках в материалах дела.

Судом установлено, что указанные документы оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, явно со стороны ответчика доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.

Суд исходит из положений ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.

Обратного со стороны ответчика не доказано.

С учетом изложенного, суд полагает представленные доказательства допустимыми и относимыми, подтверждающими факт оказания адвокатом А.Б.В. услуг истцу в рамках данного гражданского дела по составлению искового заявления, факт передачи денежных средств за оказанные услуги со стороны истца, а также несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий, указанных в определении выше.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу документов и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, - суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 5 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <№> в пользу ФИО2 (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате составления искового заявления в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш