Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0004-02-2022-008269-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-31941
08 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,
судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года по делу №2-5184/22, которым постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения сумма В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что им были осуществлены переводы на карту клиенту ПАО «Сбербанк России» фио С. по номеру телефону телефон - на сумму сумма номер документа ... код авторизации ... - на сумму сумма, номер документа ... код авторизации ... - на сумму сумма, номер документа ... код авторизации ... В результате ошибочных переводом мной были переведены денежные средства в размере сумма Данные операции были совершены по ошибке. Истец неоднократно пытался связаться по номеру телефона с фио С. с целью возврата денежных средств, однако на звонки никто не ответил.
На основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика ФИО2 и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда в поной мере не отвечает.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Из системного анализа положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО3 является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» ... № ....
Из материалов дела следует, что 17.02.2022 года истцом осуществлены переводы на карту клиенту ПАО «Сбербанк России» фио С. по номеру телефону телефон - на сумму сумма номер документа ... код авторизации ... - на сумму сумма, номер документа ... код авторизации ... - на сумму сумма, номер документа ... код авторизации ...
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что денежные средства перечислены ФИО2 ошибочно.
В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.
Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика ФИО2 не оспорен факт получения денежных средств от истца, доводы истца не оспорены, доказательств, что денежные средства получены ответчиком в счет исполнения обязательств не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, отказав в иске к ответчику ПАО «Сбербанк России».
Судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В апелляционной жалобе и в заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 указывала на то, что с истцом ФИО3 не знакома, никаких денежных средств от него не получала, не отрицая при этом, что банковский счет, на который истец переводил денежные средства, открыт на имя ФИО2, при этом, банковской картой, на которую истец осуществлял переводы, пользовался сын ответчика фио, с которым, возможно, у истца были бизнес-отношения.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принял в качестве нового доказательства представленный истцом договор аванса на подряд с физическим лицом, заключенный 16.02.2022 года между фио (подрядчик) и ФИО3 (заказчик), решение Димитровградского городского суда адрес от 23.05.2023 года по иску ФИО3 к нотариусу фио, фио о взыскании денежных средств в счет наследственного имущества наследодателя фио по заключенному с фио договору аванса на подряд с физическим лицом от 16.02.2022 года.
Представленные доказательства подтверждают заключение 16.02.2022 года между фио (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) договора аванса на подряд с физическим лицом от 16.02.2022 года.
В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, между тем, судом установлено и подтвердил истец ФИО3 в заседании судебной коллегии, что денежные средства он перечислял по договоренности с фио на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, в счет аванса по заключенному 16.02.2022 года между фио (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) договору аванса на подряд с физическим лицом.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании в порядке ст. 1102 ГК РФ с ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, решение Гагаринского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере сумма и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере сумма, постановить в указанной части новое решение.
В иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: