24RS0002-01-2023-002435-57

2а-2608(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к врио. старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио. старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее ОСП) ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, мотивируя свои требования тем, что в отношении должника ФИО2 велось исполнительное производство №45836/17/240165-ИП от 06.06.2017 на основании исполнительного документа №010888668, выданного Ачинским городским судом в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» в ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Проведя 11.06.2023 г. проверку сайта ФССП, который, согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», является официальным источником данных, обществу стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. При этом ни у взыскателя, ни в суде нет такого постановления. Кроме того, взыскателю не вернулся исполнительный лист, который должен быть ему возвращен, согласно ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как взыскателю не вернулся исполнительный лист. Кроме того, СПИ произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как, окончив исполнительное производство, пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства, поименованных в ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействием СПИ, следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершению им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению. Бездействие СПИ по невозвращению исполнительного документа взыскателю и не направлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушают права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда, и нарушает положения ФЗ «Об исполнительном производстве», создает препятствие взыскателю в получении присужденных сумм и реализации прав на получение присужденных сумм, так как без исполнительного листа, который отсутствует у взыскателя получить присужденные суммы не представляется возможным. Кроме того, не возвращение исполнительного документа создает для взыскателя препятствия, согласно которым взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск листа который не вернулся, в связи с чем просит истребовать у начальника ОСП материалы исполнительного производства №45836/17/24016-ИП по исполнительному документу 010888668, признать незаконным бездействие начальника, по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании возобновить исполнительное производство №45836/17/24016-ИП по исполнительному документу 010888668, отменив постановление об окончании исполнительного производства, обязании начальника ОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №45836/17/24016-ИП (л.д.4-5).

Определением суда от 05.07.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д.19).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Содействие», уведомленный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, а также судебным сообщением (л.д. 20), не явился, в административном исковом заявлении представитель общества ФИО3, действующая на основании доверенности №01/23 от 10.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании от 04.06.2004 г. (л.д. 7, 8), просила дело рассматривать в отсутствие представителя административного истца (л.д. 5).

Административный ответчик врио. старшего судебного пристава-начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому, Большеулуйскому районам ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д.20), не явились, в представленном отзыве заместитель начальника ОСП ФИО4, действующая на основании доверенности 10.01.2023 г. сроком до 31.12.2023 г., диплома о высшем юридическом образовании от 12.07.2005 г. (л.д.30, 31), против исковых требований возражала, указав, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №45836/17/24016-ИП, возбужденное 06.06.2017 на основании исполнительного документа по делу №2-1020, выданного Ачинским городским судом в отношении должника ФИО2, сущность исполнения - наложение ареста. 31.10.2018 г. исполнительное производство окончено в соответствии с основаниями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Все материалы исполнительного производства уничтожены, в связи со сроками хранения, установленными инструкцией по делопроизводству. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями СПИ в рамках исполнительного производства. Истец не представил доказательств того, что СПИ не направил исполнительный документ в установленный законом срок взыскателю. Также не доказан факт того, что СПИ мог установить конкретное имущество должника, на которое в последующем возможно было обратить взыскание, а равно не представлено доказательств выбытия из собственности имущества должника вследствие не наложения на него ареста. Кроме того, истцом не представлено доказательств допущенного СПИ бездействия. Исполнительное производство окончено 31.10.2018 г., информация банке данных исполнительных производств ФССП обновляется своевременно. Довод о том, что взыскателем обнаружено отсутствие исполнительного производства на сайте лишь 11.06.2023 г. является необоснованным, так как взыскатель имел возможность отслеживать ход исполнительного производства. Запросы в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам им не направлялись. Таким образом, административным истцом пропущен срок для подачи жалобы на бездействие СПИ. В связи с невозможностью восстановления процессуальных документов, обратившись к сайту Ачинского горсуда установлено, что дело 2-1020 передано определением от 15.03.2017 в Назаровский городской суд для рассмотрения по месту жительства должника. Исполнительный документ о взыскании суммы задолженности истцом не предъявлялся, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать (л.д.25-27).

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, врио. старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.28), в суд не явились, в заявлении зам. начальника отдела - старшего судебного пристава, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, действующая по доверенности от 10.01.2022 г. (л.д.29), диплома о высшем юридическом образовании от 12.07.2005 г. (л.д.30), просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала возражения судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «СК Содействие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в Ачинский городской суд поступило исковое заявление ООО ««Группа Компаний взыскания долгов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и ему присвоен номер 2-1020/2017. (л.д.21)

Определением Ачинского городского суда от 15.03.2017 г. гражданское дело №2-1020/2017 по исковому заявлению ООО «Группа Компаний взыскания долгов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Назаровский городской суд для рассмотрения по подсудности (л.д.21).

Из данного определения следует, что в обеспечение указанных требований ООО «Группа Компаний взыскания долгов» определением Ачинского горсуда от 22.02.2017 г. наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Согласно сведениям портала ГАС Правосудие Ачинского городского суда 22.02.2017 г. судом выдан исполнительный лист ФС №010888668 о наложении ареста на имущество (л.д.22), который направлен для исполнения в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому, Большеулуйскому районам (л.д.22).

Из скриншота архивных данных ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам следует, что на основании исполнительного листа ФС №010888668 о наложении ареста на имущество возбуждалось исполнительное производство №45836/17/24016-ИП от 06.06.2017 г., которое окончено 31.10.2018 г., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство передано в архив 13.11.2018 г., а впоследствии уничтожено (л.д.28).

Назаровским городским судом 16.10.2018 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Группа компаний взыскания долгов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.23-24) которое вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №010888668 о наложении ареста на имущество, в порядке принятия мер по обеспечению иска, иного исполнительного производства в отношении должника о взыскании задолженности по кредитным обязательствам не возбуждалось, поскольку решением Назаровского суда в требованиях общества было отказано.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона у суда отсутствуют основания истребовать у начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому, Большеулуйскому районам материалы исполнительного производства №45836/17/24016-ИП по исполнительному документу 010888668, а также основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившегося в непринятии необходимых действий и неприменении по исполнительному производству №45836/17/24016-ИП необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2, обязании старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возобновить исполнительное производство №45836/17/24015-ИП по исполнительному листу 010888668, отменив постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «КА Содействие» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому по исполнительному производству №45836/17/24016-ИП в отношении должника ФИО2, обязании возобновить исполнительное производство, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко