Дело №2-4827/2023
УИД 03RS0003-01-2023-002290-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Уфа 13 июня 2023 года
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,
при секретаре Горюновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к АО «Мегафон Ритейл», ООО «АРТМобилком», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
РОО ЗПП Справедливость РБ, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», ООО «АРТМобилком» о защите прав потребителей
Обоснование иска указала, что 03 марта 2022 года в сети салонов АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 приобретен смартфон <данные изъяты>, IMEI №, сер.номер №, стоимостью 38 990 рублей. Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что телефон будет качественным, без дефектов. После непродолжительного использования смартфона обнаружилась неисправность - фронтальная камера не работала, динамик при разговоре не работал. 24 декабря 2022 года истец сдал принадлежащий ему смартфон на ремонт в авторизованный сервисный центр ООО «АРТМобилком». В установленный законом срок выявленный недостаток ответчиками не устранен, смартфон находился на ремонте более 45 дней. 13 февраля 2023 года истец обратился к ответчикам ООО «АРТМобилком», АО «Мегафон Ритейл» с претензиями, содержащими требования о расторжении договора купли-продажи от 03 марта 2022 года смартфона <данные изъяты>, IMEI №, сер. номер № в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта, выплате стоимости купленного истцом смартфона <данные изъяты> в размере его стоимости на дату получения претензии, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов. К претензии были приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, копия паспорта истца, документы, подтверждающие расходы истца. Ответчиками требования истца добровольно не удовлетворены, товар на дату подачи искового заявления находится в сервисном центре.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 03 марта 2022 года смартфона <данные изъяты>, IMEI №, сер. номер №; взыскать с ответчиков ООО «АРТМобилком», АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость купленного смартфона <данные изъяты> на дату подачи искового заявления в двойном размере 122 980 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта товара - 15 372,50 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств – 4 919,20 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков – 560 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на составление претензии – 7 000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, взыскать солидарно с ответчиков ООО «АРТМобилком», АО «Мегафон Ритейл» в пользу РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представителем ответчика ООО «АРТМобилком» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что требования истца необоснованные. Смартфон истца был принят для гарантийного обслуживания 24 декабря 2022 года. 26 декабря 2022 года устройство транспортировано в <адрес> в вышестоящий сервисный центр производителя, 29 декабря 2022 года был получен ответ о доставке товара. В время проведения ремонта сервисный центр неоднократно связывался по телефону с клиентов и информировал его о том, что в связи со сложной ситуацией в результате санкционной политики, запчасти для ремонта техники отсутствуют, и поэтому сроки ремонта определить сложно. Клиенту рекомендовано обратиться непосредственного к производителю по горячей линии. 01 марта 2023 года устройство поступили после ремонта от сервисного центра ООО «Эппл Рус» (<адрес>) в ООО «АРТМобилком». Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эппл Рус», с которым заключен договор.
Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эппл Рус».
Представителем ответчика АО «Мегафон Ритейл» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что АО «Мегафон Ритейл» не является надлежащим ответчиком по делу. ООО «АРТМобилком» не является структурным подразделение ответчика, в связи с чем последний не мог знать о наличии в товаре недостатка и не мог повлиять на рассмотрение требования об устранении недостатка, поскольку не получал такое требование, ответственность ответчика за нарушение сроков устранения недостатков товара отсутствует. Кроме того, истец имеет право только на возврат уплаченных денежных средств в размере 38 990 рублей, а не 122 980 рублей. Требования истца о двукратном взыскании стоимости также не основано на законе. Возможность взыскания двукратной стоимости предусмотрена статьей 35 Закона о защите прав потребителей, однако данная норма не распространяется на отношения, возникающие в ходе устранения недостатка. Ответчик также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, расходы на оставление претензии не являются издержками. В случае удовлетворения требований потребителя, ответчик просит вернуть предмет спора.
Уточнив требования, истец в качестве ответчиком указал ООО «АРТМобилком», АО «Мегафон Ритейл», ООО «Эппл Рус» и просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 03 марта 2022 года смартфона <данные изъяты>, IMEI №, сер. номер №; взыскать солидарно с ответчиков ООО «АРТМобилком», АО «Мегафон Ритейл», ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Iphone Xs СРО 256qb в размере 61 490 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта товара - 15 372,50 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств - 55 955,90 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков – 6 370 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы за составление претензии – 7 000 рублей, почтовые расходы - 700 рублей, взыскать солидарно с ответчиков ООО «АРТМобилком», АО «Мегафон Ритейл», ООО «Эппл Рус» в пользу РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом;
Представитель РОО ЗПП Справедливость РБ ФИО2 и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представлено заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представители ответчиков ООО «АРТМобилком», АО «Мегафон Ритейл», ООО «Эппл Рус» не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входит оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).
В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2022 года ФИО1 в сети салонов АО «Мегафон Ритейл» (адрес <адрес> литер А) за 38 690 рублей приобрел смартфон <данные изъяты>, IMEI №, сер. номер №.
После непродолжительного использования смартфона в товаре обнаружилась неисправность - фронтальная камера не работала, динамик при разговоре не работал.
24 декабря 2022 года в пределах гарантийного срока истец сдал принадлежащий ему смартфон на ремонт в ООО «АРТМобилком», что подтверждается заявкой/нарядом-заказом №. В пункте 6 условий гарантийного обслуживания указано, что клиент дает согласие на получение СМС-сообщения о завершении обслуживания изделия. Указан номер телефона клиента <***>.
26 декабря 2022 года сотовый телефон истца был направлен в вышестоящий сервисный центре Apple (<адрес>) по накладной RU077731063 (акт передачи товара на ремонт и возврата из ремтнта)
ФИО1 обратился в ООО «АРТМобилком» с претензией датированной 14 февраля 2023 года, в которой он просил выплатить ему стоимость купленного им сматртфона на дату получения настоящей претензии, неустойку по дату фактической оплаты основной суммы, расходы на юриста по составлению претензии – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, поскольку смартфон находится на ремонте свыше 45 дней. На данной претензии имеется отметка о принятии данной претензии должностным лицом ООО «АРТМобилком» 13 февраля 2023 года.
Письмом ООО «АРТМобилком» за исх.№ от 15 февраля 2023 года в ответ на претензию ФИО1 (получено письмо 22 июля 2023 года) сообщило, что изделие принято для обслуживания по заявке № от 24 декабря 2022 года с дефектом «Фронтальная камера не работает, динамик не работает при разговоре». В заявке при приеме отражены: «Следы эксплуатации, потёртости по корпусу» Все перечисленное в заявке было подтверждено вами личной подписью. По результату диагностики, согласно сервисной политике компании Apple, производителем было принято решение о необходимости транспортировки устройства в вышестоящий сервисный центр производителя (<адрес>) для дальнейшей диагностики и устранения неисправности. На данный момент устройство находится в сервисном центре производителя в <адрес>, о чем заявителя неоднократно оповещали по телефону, а также рекомендовали самим связаться с производителем по горячей линии Apple №. Документ об отправке при необходимости, могут предоставить по запросу. В связи с этим повлиять на сроки обслуживания не могут, так как устройство находится не в их сервисном центре. Одновременно информировали, что ООО «АРТМобилком» не является представителем производителя и действует исключительно на условиях договора с ним по обслуживанию и не имеет полномочий для принятия решения, указавшего в претензии. Копию претензии мы переслали производителю. В ответ на их запрос, производитель рекомендовал обратиться в службу поддержки по телефону № для решения заявленных вопросов по претензии (ссылка на номер запроса 101937902702).
Кроме того, на данном письме в верхнем правом углу имеется указание «авторизованный сервисный центр».
Указанный ответ на претензию получен истцом 20 февраля 2023 года.
Из представленной ответчиком ООО «АРТМобилком» детализации звонков следует, что 15 февраля 2023 года ответчик звонил истцу в 10.40 час.
Между ООО «Эппл Рус» и ООО «АРТМобилком» заключен договор, который частично представлен последним в материалы дела.
Согласно скриншоту сайта магазина «BOOM ROOM» стоимость смартфона Apple <данные изъяты> составляет 61 490 рублей.
ФИО1 обратился в РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан с заявлением об оказании содействия в судебной защите, причиной обращения указал «сдал телефон на ремонт по гарантии, куда отправили его с магазина, после сдачи телефона прошло уже 2 месяца».
01 марта 2023 года сотовый телефон направлен в ООО «АРТМобилком», согласно накладной №.
02 марта 2023 года ООО «АРТМобилком» направило ФИО1 письмо, в котором указало, что устройство сданное по заявке № отремонтировано в вышестоящем сервисном центре Apple (<адрес>) и поступило 02 марта в сервисный центр для передачи клиенту. Истцом данный ответ получен только 16 марта 2023 года.
Из изложенного следует, что гарантийный срок ремонта составил 69 дней (с 24 декабря 2022 года по 02 марта 2023 года).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества представлено не было, равно как и не указано на наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости 38 990 рублей. Оснований для взыскания рыночной стоимости товара суд не усматривает, поскольку истцом требований о взыскании разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара не заявлено. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к другим ответчикам, поскольку сведений об обращении истца с претензий к ООО «Эппл Рус» не имеется, а с требованием о проверки качества проданного товара истце к АО «Мегафон Ритейл» не обращался.
Поскольку устранение недостатка должно было быть произведено в срок, не превышающий 45 дней, однако судом установлено, что телефон, принятый на гарантийный ремонт 24 декабря 2022 года, истцу в переделах 45 дней не возвращен (по состоянию на день рассмотрения дела в суде 14 июня 2023 года товар также не передан ответчиком истцу), в связи с чем истец, применительно к положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка.
Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены статьей 22 Закона о защите прав потребителей, а ответственность за их нарушение - частью 1 статьи 23 Закона.
Согласно части 1 статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта товара - 15 372,50 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств - 55 955,90 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков – 6 370 рублей, общий размер неустойки заявленный к взысканию 77 698.40 рублей.
Претензия истца не была удовлетворена в установленные законом срок, в связи с чем требование о взыскании неустойки ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, в размере 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу ФИО1 размере 13 747,50 рублей ((38 990 + 15 000 +1 000)*25%), в пользу РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан - 13 747,50 рублей.
На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей в разумных пределах с учетом объема совершенных процессуальных действий, а также почтовые расходы – 364,30 рублей, которые документально подтверждены.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 090 рублей, из них: 1 790 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к ООО «АРТМобилком», АО «Мегафон Ритейл», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 03 марта 2022 года смартфона <данные изъяты>, IMEI №, сер. номер №.
Взыскать с ООО «АРТМобилком» (ИНН: №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость товара в размере 38 990 рублей, неустойку – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 13 747,50 рублей, расходы за составление претензии – 1 000 рублей, почтовые расходы - 364,30 рублей.
Взыскать в ООО «АРТМобилком» (ИНН: <***>) в пользу РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан (ИНН <***>) штраф в размере 13 747,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать ООО «АРТМобилком» (ИНН: <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа г.Уфа в размере 2 090 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий И.Р. Гильмутдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года.