Решение по делу № 2-1141/2023 от 04.08.2023

УИД 36RS0005-01-2023-000592-83

Дело № 2-1141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 04 августа 2023 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения и штрафа, указывая на следующее.

15.09.2022 в 14 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси №, принадлежащая и под управлением истца, а также автомобиля КАМАЗ госномер № с прицепом ТОНАР госномер № под управлением ФИО3

Виновником ДТП явился водитель автомобиля КАМАЗ ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент не была застрахована.

20.09.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 206700 руб.

Будучи несогласным с суммой страхового возмещения истец 09.11.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения с перечислением денежных средств на ранее представленные банковские реквизиты.

По результатам рассмотрения, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

08.12.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, по результатам рассмотрения которого решением от 15.01.2023 в удовлетворении требований также было отказано.

Будучи несогласным с указанным решением истец обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 193000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме указывая, что расчет заявленных требований произведен им исходя из сведений о стоимости запасных частей с соответствующих сайтов в сети интернет и подробно указан в претензии к страховой компании.

Представитель ответчика – СПАО «Ингострах», на основании доверенности ФИО2, возражал по существу иска указывая, что страховое возмещение выплачено истцу и основания для довзыскания отсутствуют.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 15.09.2022 в 14 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси госномер № принадлежащая и под управлением истца, а также автомобиля КАМАЗ госномер № с прицепом ТОНАР госномер № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент не была застрахована.

По результатам рассмотрения, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Будучи несогласным с указанным решением истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, заключением эксперта № 2199/7-2,2748/7-2 от 07.06.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси на дату ДТП по правилам округления единой методики без износа составляет 367000 руб., с учетом износа 215100 руб.

В судебном заседании истец высказал возражения относительно указанного заключения экспертов и просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, указывая на самовольное изменение экспертом поставленных вопросов, а именно проведение трассологического исследования на предмет механизма образования повреждений, о чем вопрос не заявлялся, а также неверное определение (занижение) количества поврежденных деталей, повлекшее уменьшение стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, истцом в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы не было представлено объективных доказательств, четко указывающих на неполноту либо недостоверность выводов экспертов, ходатайство было основано исключительно на субъективных выводах самого истца и не подтверждалось ни какими объективными доказательствами, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела спорный автомобиль истца, получивший механические повреждения, находится в собственности истца, однако не зарегистрирован в Российской Федерации.

Таким образом, право выбора формы страхового возмещения принадлежит истцу (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Реализуя свое право, истец обратился к страховщику с заявлением, в котором фактически просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом, указав соответствующие реквизиты, страховщик, признав случай страховым, одобрил предложение потерпевшего о страховом возмещении в виде выплаты в безналичной форме по представленным реквизитам путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Кроме того обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец предоставил страховщику нотариально заверенную копию свидетельства транспортного средства с переводом, из которого следует, что транспортное средство поставлено на учет в республике Армения, таким образом, истец связывал свои требования о страховом возмещении с причинением вреда автомобилю, который не зарегистрирован в Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии истца с выбранным им способом страхового возмещения, а также направления в досудебном порядке просьб о выдаче направления на восстановительный ремонт.

Напротив, в досудебной претензии истец указывал на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и заявлял требование о доплате страхового возмещения на приложенные ранее в заявлении банковские реквизиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при обращении в страховщику самостоятельно была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме стоимости восстановительного ремонта, размер которого подлежит расчету с учетом износа заменяемых деталей.

(Аналогичная позиция подтверждается также определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от16.02.2023 по делу № 88-3873/2023; от 02.03.2023 по делу № 88-4993/2023)

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 206700 руб. и размером установленного экспертным заключением 2199/7-2,2748/7-2 от 07.06.2023 восстановительного ремонта без учета износа в сумме 215100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в сумме 8400 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера доплаченного страхового возмещения в сумме 8400 руб. размер штрафа будет составлять 4200 руб.

Кроме того, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в суд представлено заявление об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 36800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска, фактически 4,35 % от заявленных требований, суд считает распределить судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании чего с истца в счет оплаты экспертизы взыскать 35199,2 руб., с ответчика 1600,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 8400 руб. и штраф 4200 руб., а всего 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России оплату за производство экспертизы в сумме 35199 (тридцать пять тысяч сто девяносто девять) руб. 20 коп.

Взыскать с СПОА «Ингосстрах» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России оплату за производство экспертизы в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот ) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков