Дело №2-55/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Курск 16 апреля 2025 года
Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,
при секретаре Пиркиной И.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ГУПКО «Курскэлектротранс» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ГУПКО «Курскэлектротранс» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что 10.04.2023 года в 13 час. 10 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Каптюр» г/н №, под управлением ФИО5, и «Рено Логан» № принадлежащего ему. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2023 года. ДТП произошло в результате падения контактной линии (обрыв провода) троллейбусов, которая не была закреплена, на транспортное средство «Рено Логан» №. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Рено Логан» №, в результате указанного ДТП, ФИО3 обратился к оценщику ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением Р-14.02.5 от 20.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонт автомобиля составила 90 455 руб. 89 коп. Со ссылками на положения ст.ст.15,1064, 1079, 210 ГК РФ, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ГУПКО «КУРСКЭЛЕКТРОТРАНС» в свою пользу убытки в сумме 54 600 руб., 15 000 руб. - оплату за оказание услуг по оценке имущества, 725 руб. в качестве процентов за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК, с продолжением начисления, с даты принятия иска до момента фактического исполнении обязательств; 30 000 руб. - расходы на юридические услуги; 1838 руб. - расходы на госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель истца ФИО1 в суде поддержала уточненные исковые требования ФИО3 и просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО3 признала частично, и пояснила, что с учетом процессуального поведения истца, который обратился в суд с иском через значительный промежуток времени, при решении вопроса о размере убытков, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП. Кроме того указала, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента предъявления претензии или иска. Сумму заявленных судебных расходов считала завышенной.
3-е лицо ФИО6, ФИО5, представитель 3-го лица САО ВСК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом, 10.04.2023 года в 13 час. 10 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Каптюр» г/н №, под управлением ФИО5, и «Рено Логан» №, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло в результате падения контактной линии (обрыв провода) троллейбусов, которая не была закреплена, на транспортное средство «Рено Логан» № и Рено Каптюр» г/н №, в результате чего были причинены механические повреждения указанным автомобилям, что подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2023 года, справкой о ДТП, схемой совершения административного правонарушения.
ФИО3 является собственником «Рено Логан» № в настоящее время государственный регистрационный номер № что подтверждается сведениями ГИБДД от 11.03.2025 года.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в САО ВСК, однако, получить страховую выплату он не смог, в связи с отсутствием второго транспортного средства, виновного в ДТП.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 10.04.2023 года произошло в результате в результате падения контактной линии (обрыв провода) троллейбусов, которая не была закреплена. Собственником контактной линии является ГУПКО «Курскэлектротранс». Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Рено Логан» №, в результате указанного ДТП, ФИО3 обратился к оценщику ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением Р-14.02.5 от 20.02.2024 года, составленным на основании акта осмотра независимого эксперта Р-14.02.5, стоимость восстановительного ремонт автомобиля составила 90 455 руб. 89 коп.
В процессе рассмотрения дела в суде по ходатайству ГУПКО «Курскэлектротранс» была назначена судебная авто-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № ЭР-454-12/24 МБНЭиО ООО «Экспертные решения» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» №, в результате падения контактной сети 10.04.2023 года составляет: на дату исследования без учета износа и с учетом износа - 54 648,25 руб.; на дату ДТП без учета износа и с учетом износа - 46 196,53 руб.
Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку, обстоятельства причинения материального ущерба транспортному средству истца, стороной ответчика не оспаривались, то суд приходит к выводу об обоснованности иска в части возмещения материального ущерба в полном объеме в сумме 54 600 руб., в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Доводы представителя ответчика о том, что, при решении вопроса о размере убытков, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, суд не принимает во внимание, как необоснованные. Также суд учитывает, что ремонт транспортного средства еще не произведен ФИО3, в связи с чем расходы по ремонту, будут определяться на настоящий момент.
Обсуждая исковые требования ФИО3 о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начиная с 08.08.2024 года – дня направления претензии ответчику, либо с момента предъявления иска, и по день фактического исполнении решения суда, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года.
Таким образом, по мнению суда, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 54 600 руб. руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда
На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, все обстоятельства дела, в том числе частичное удовлетворение иска ФИО3, сложность и продолжительность рассматриваемого гражданского дела, объем услуг, выполненных представителем ФИО3 – ФИО1, участие в судебных заседаниях, и их продолжительность, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ГУПКО «Курскэлектротранс» 20 000 руб. (составление иска - 3000 руб., написание претензии – 2000 руб., участие в судебных заседаниях- 15 000 руб.), а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1770 руб.
Кроме того, с ответчика, по мнению суда, подлежат взысканию расходы в сумме 15 000 руб., понесенные им в связи с составлением экспертного заключения Р-14.02.5 от 20.02.2024 года оценщиком ИП ФИО4, поскольку, без оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, невозможно обращение в суд с иском.
Таким образом, с ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 770 рублей, 15000 рублей – за услуги оценщика, а также 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 201 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Курскэлектротранс» в пользу ФИО3 ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 54 600 руб. руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная их начисление на сумму 54600 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770 руб.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 22.04.2025 года.
Судья Е.А.Бокадорова