2-1421/2025
24RS0024-01-2024-000755-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Кучиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ИП ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 1 707 491 рубль, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 980 400 рублей, стоимость годных остатков 164 192 рубля, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 816 208 рублей (980 400-164 192), стоимость экспертного заключения - 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО8, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, информации компетентных органов.
Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику ФИО3 возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.207,236 том1, 1 том2).
Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО2, что следует из сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.165 том1).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без экипажа (л.д.172-176 том1).
Согласно п. 3.2.2. Договора, стороны пришли к соглашению, что Арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду без дополнительного согласия с Арендодателем.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор проката ТС <данные изъяты>, г/н № (л.д.164-171 том1).
Согласно п. 5.3 Договора проката. Автомобиль не застрахован по договору ОСАГО. Арендатор обязан самостоятельно застраховать свою гражданскую ответственность по ОСАГО. Арендатору понятно, что он несет материальную ответственность в случае ДТП по своей вине, при отсутствии полиса ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ИП ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 (л.д.16 том1).
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.17 том1)
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.96 том1).
ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д.94-95 том1).
АО «АльфаСтрахование» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО ХХХ 0285538099 АО «СК «Астро-Волга» досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям РСА, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была (л.д.102 том1).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 1 707 491 рубль (л.д.21-49 том1).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 980 400 рублей, стоимость годных остатков 164 192 рубля (л.д.50-68 том1).
В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что Ответчик по данному делу ФИО2, которой был передан автомобиль ФИО8 в аренду. Арендодатель ФИО2 передала ТС со страховым полисом, который был отменен СК. Полис является недействительным. Собственник ТС должна нести материальную ответственность перед истцом. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, п.3.5 обязанность по страхованию ТС возлагается на арендодателя. Договор проката заключался при наличии паспорта, а сотрудники при оформлении ДТП, как сами прочитали фамилию ФИО3, так и написали, перевода не было, это одно и то же лицо. Страховой полис, который находился у ФИО3, который он предоставил сотрудникам ГАИ, появился от Гребневой. ФИО2 передавала ФИО8, в договоре четко было прописано, что она должна застраховать ТС и его передать.
Представитель ответчика ИП ФИО2, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что не смотря на то, что в договоре аренды указано, что обязанность лежит на арендодателе, по соглашению сторон между Гребневой и ФИО8, ФИО8 был сдан автомобиль ФИО3 по договору субаренды, в котором указано, что обязанность по страхованию лежит на новом арендаторе, п.5.3 договора проката от ДД.ММ.ГГГГ. Вся ответственность по страхованию ТС лежала на ФИО3, который владел и пользовался, надлежащий ответчик ФИО3. По договору проката п.5.3, ответственность перед третьими лицами п.5.1 несет арендатор. ФИО3 было известно, что ТС не застраховано. Действует последний договор, между ФИО8 и ФИО3. Просил в иске к ИП ФИО2 отказать.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ИП ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Для правильного разрешения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без экипажа.
Согласно п. 3.2.2. Договора, стороны пришли к соглашению, что Арендатор вправе сдавать ТС в субаренду без дополнительного согласия с Арендодателем.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор проката ТС <данные изъяты>, г/н №.
Согласно п. 5.3 Договора проката. Автомобиль не застрахован по договору ОСАГО. Арендатор обязан самостоятельно застраховать свою гражданскую ответственность по ОСАГО. Арендатору понятно, что он несет материальную ответственность в случае ДТП по своей вине, при отсутствии полиса ОСАГО.
Согласно п. 5.3 Договора проката, автомобиль не застрахован по договору ОСАГО. Арендатор обязан самостоятельно застраховать свою гражданскую ответственность по ОСАГО. Арендатору понятно, что он несет материальную ответственность в случае ДТП по своей вине, при отсутствии полиса ОСАГО.
Таким образом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО3, на основании заключенного договора проката транспортного средства (субаренды) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ТС.
Суд не принимает доводы стороны истца об ответственности ИП ФИО2, поскольку по себе договор аренды, в последующем договор проката транспортного средства и факт передачи автомобиля, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения им, а, следовательно, не освобождает об обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования. На момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является собственник автомобиля, гражданская ответственность которой не была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем с нее наравне с ФИО3 в пользу истца должен быть взыскан причиненный ущерб.
Данный довод противоречит указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Кроме этого, суд учитывает, что указанный договор аренды, в последующем договор проката не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ИП ФИО2, как собственник транспортного средства передала по договору аренды автомобиль, впоследствии заключен договор проката, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
При установленных обстоятельствах дела, отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для возложения на ИП ФИО2, как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред.
Как установлено судом, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно административному материалу, гражданская ответственность водителя ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства, закона об ОСАГО, застрахована не была, доказательств обратного ответчиком также не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО3, владельца источника повышенной опасности на основании договора субаренды транспортному средству истца <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым являлся водитель ФИО3, управляющий ТС на момент ДТП на законных основаниях – на основании договора субаренды, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине указанного ответчика, что с достоверностью подтверждается материалами дела, исследованными судом, административным материалом.
При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает возможным принять во внимание заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 1 707 491 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 980 400 рублей, стоимость годных остатков 164 192 рубля
Оценивая данное заключения эксперта, определяя полноту заключений, их обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом заключения также не оспорены стороной ответчика, которым доказательств иного размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 816 208 рублей (980 400 / рыночная стоимость ТС/-164 192 /годные остатки/).
Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, подтвержденные документально, понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 69 том1).
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д.109-111 том1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления иска, количества судебных заседаний, их продолжительности, объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 50 000 рублей.
Сумма 50 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, не оспорена ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца, также подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 11 362 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, национальный заграничный паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, материальный ущерб в размере 816 208 рублей, расходы по оценке 18 000 рублей, на оказание юридических услуг представителя – 50 000 рублей, возврат госпошлины в размере 11 362 рублей, всего 895 570 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова
Мотивированное решение изготовлено - 16.06.2025